АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-26109/2023

«09» января  2024 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря  2023 года

В полном объеме решение изготовлено  09 января  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП АВТО КАЙРОС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 31.08.2023 в размере 12 875 рублей 92 копеек,     

без участия представителей сторон,

            Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СП АВТО КАЙРОС" ( далее- ООО « СП Авто Кайрос») о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 31.08.2023 в размере 12 875 рублей 92 копеек.

          Ответчик- отзыва и возражений на иск не представил.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                        у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела,  между ООО «СП Авто Кайрос» ( Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 26/04 от 14.04.2023, согласно условий которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 3-х штук без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

           Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 453 640 рублей ( в том числе НДС 20%-75 606,67 руб.).

          Истец перечислил денежные средства в размере 453 640 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 51 с назначением платежа « оплата за транспортные услуги по договору 26/04 от 14.04.2023».

           Ответчик транспортные средства не предоставил.

           Истец направил претензию от 11.08.2023  о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

          По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

          Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

          Поскольку истец перечислил денежные средства  в сумме 453 640 рублей, а ответчик транспортные средства по договору не предоставил, то при таких обстоятельствах    у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных сумм.

           В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

         Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу статей 9,  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Ответчик не представил доказательств того, что на сумму  спорных  денежных средств были оказаны транспортные услуг или  денежные средства возвращены истцу.

          В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

              Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 640 рублей.

          Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно части 1 статьи  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истцом представлен расчет процентов  за период с 29.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 12 875 рублей 92 копеек.

          Ответчиком расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

          Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 12 875, 92 рублей  подлежит  удовлетворению.

          В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  СП "АВТО КАЙРОС" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 453 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 31.08.2023 в размере 12 875 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                     О.В. Чернова