АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-408/2022

город Саранск02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (АО ТФ "Ватт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (МП г.о. Саранск "Горсвет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14 задолженности в сумме 7 614 141 руб. 41 коп. по оплате услуг за ноябрь 2021 года и пени в сумме 561 982 руб. 21 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а всего 8 176 123 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

АО ТФ "Ватт" обратилось в арбитражный суд с иском к МП г.о. Саранск "Горсвет" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14 задолженности в сумме 7 614 141 руб. 41 коп. по оплате услуг за ноябрь 2021 года, пени в сумме 154 332 руб. 79 коп. за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, а всего 7 768 474 руб. 20 коп., и пени за период с 21.01.2022 по день вынесения решения.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела увеличил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени в сумме 561 982 руб. 21 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, не требуя взыскания открытой неустойки (уточнение от 01.06.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение истцом размера исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил относительно заявленных требований и поддержал ранее озвученную позицию по делу (доводы об отсутствии вины, образование задолженности из-за нарушения обязательств со стороны контрагентов и о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, заявление об уменьшении неустойки, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины).

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО – ТФ "Ватт" (исполнитель, в настоящее время – АО ТФ "Ватт") и МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14.

В ноябре 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 614 141 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2021 № 1748.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия исполнителя от 21.12.2021 № 3189-17 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

За просрочку обязательства исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной выше законной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины, образовании задолженности из-за нарушения обязательств со стороны контрагентов и о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренных законом или договором оснований для прекращения обязательства не установлено и доводы ответчика не могут послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательство нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие вины, образование задолженности из-за нарушения обязательств со стороны контрагентов и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства неосновательны.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера неустойки.

Исключительности случая для снижения законной неустойки не усматривается, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 61 842 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.01.2022 № 123.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 61 842 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец понёс расходы на оплату государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины (об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов) не подлежит удовлетворению.

Увеличивая размер исковых требований, истец не доплатил недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

В этом случае при удовлетворении заявленных требований недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер.

Ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, ответчик в подтверждение данного обстоятельства не представил никаких доказательств.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2039 рублей, не уплаченную истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск акционерного общества Технической фирмы "Ватт" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14 задолженность в сумме 7 614 141 руб. 41 коп. по оплате услуг за ноябрь 2021 года и пени в сумме 561 982 руб. 21 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а всего 8 176 123 руб. 62 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 842 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония