﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 26.09.2019,

Гришиной Фариды Габдрахмановны – Евдокимовой Е.В., доверенность от 06.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной Фариде Габдрахмановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Спурт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

27.04.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017 и 06.04.2017 в общей сумме 10 196 000 руб. с расчетных счетов, принадлежащих Гришиной Фариде Габдрахмановне и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 196 000 руб., а также восстановления задолженности банка перед Гришиной Фаридой Габдрахмановной на счетах, в соответствии с произведенными платежами на общую сумму 10 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, считая их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 28.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 Банком произведены оспариваемые операции на общею сумму 10 196 000 руб. по перечислению денежных средств со счетов, принадлежащих Гришиной Фариде Габдрахмановне, на счета, принадлежащие ответчику в другом банке, выдаче денежных средств ответчику, с принадлежащих ей счетов, наличными, а также списания денежных средств путем расчетов по пластиковой карте со счета, принадлежащего ответчику.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделки совершены с оказанием предпочтения Гришиной Фариде Габдрахмановне перед иными кредиторами Банка обратился с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками. В обосновании заявления о признании оспариваемых банковских операций недействительными, ссылался на положения статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «Спурт», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на день совершения оспариваемых сделок, Банк располагал достаточными средствами для исполнения требований своих клиентов и осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность. 

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как установили суды, картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок. 

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 06.04.2017 (дата совершения последних банковских операций, оспариваемых конкурсным управляющим) по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций; назначение счета: счет предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации) исходящий остаток на начало дня составлял 18 227 тыс. руб., на конец операционного дня – 31 224 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 3 283 тыс. руб., на конец операционного дня – 3 021 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 10 950 тыс. руб., на конец операционного дня – 22 778 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 32 489 тыс.руб., на конец операционного дня – 45 324 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 4 806 тыс. руб.; 30204 (обязательные резервы кредитных организаций в иностранной валюте) исходящий остаток на начало дня составлял – 14 152 тыс.руб., на конец операционного дня - 14 152 тыс. руб.

Тот факт, что на момент совершения и исполнения оспариваемых договоров имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств, суды не признали свидетельствующим о неплатежеспособности Банка, поскольку невозможность получения физическими лицами денежных средств была вызвано установлением 13.03.2017 Правлением Банка (протокол заседания Правления ПАО АКБ «Спурт» от 13.03.2017) лимита на снятие/перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц в размере 50 000 руб.

Судебные инстанции, оценивая довод об экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Гришиной Фаридой Габдрахмановной представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств именно в период совершения оспариваемых сделок, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доказательств, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку конкурсным управляющим при рассмотрении спора не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом оценки судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                                   Е.В. Богданова   

 

                                                                                              А.А. Минеева