Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5012/2020

г. Благовещенск

09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

о  расторжении договора, взыскании 2 372 773,64 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:  от истца: ФИО2- дов. от 16.06.2020 № 28АА 1118250.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.07.2020.

ФИО4 – эксперт

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО10 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № ДГР-40 от 18.02.2020 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер 

<

***>, о взыскании 1 903 108 руб. – основной долг (возврат стоимости автомобиля); 87 000 руб. – стоимость оплаченных услуг по доукомплектации автомобиля, 382 665,64 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2020 по 12.12.2022.

Ответчик возразил против иска, указав на недоказанность заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» возразило против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены условия эксплуатации спорного транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» возразило против заявленных требований, указав на соблюдение технологического процесса при установке спорного кондиционера, указал на не соответствие заключения экспертов действующему законодательству и о ненадлежащей квалификации экспертов.

Сторонами заявлено о проведении экспертизы, проведение которой просили поручить:

Истец: обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>), эксперт ФИО5, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 60 000 руб., перечислена истцом пл. пор. № 47 от 28.07.2020.

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...> каб. 25; 

<

...>), эксперт ФИО6, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 25 000 руб., перечислена истцом пл. пор. № 1249 от 29.07.2020.

По делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено:

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>), эксперт ФИО5;

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...> каб. 25; 

<

...>), эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле ГАЗ-А65Я52, ViN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> механические (технические) повреждения, и каков их характер?

2.Имеются ли признаки эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям завода изготовителя, указанным в нормативно-технической документации и инструкциях о правилах эксплуатации автомобилей данного типа?

3.Состоят ли имеющиеся повреждения на автомобиле EA3-A65R52, VIN 

<

***>, государственный регистрационный помер 

<

***> в причинно-следственной связи с условиями его эксплуатации, или это результат заводского брака?

Стоимость экспертизы установлена в 60 000 руб.- для эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>), эксперт ФИО5; в 25 000 руб. – для эксперта общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...> каб. 25; 

<

...>), эксперт ФИО6.

Экспертами представлено заключение № 58 ТЭ от 03.02.2021, в котором следующим образом даны ответы на поставленные судом вопросы:

1.На автомобиле ГA3-A65R52 VIN 

<

***> гос. регистрационный номер 

<

***> в результате проведенной экспертизы выявлены следующие повреждения:

некачественная сварка во время кустарного ремонта;

разрыв среднего усилителя крыши;

образовались трещины крыши и боковины кузова на левой и правой сторонах кузова;

нарушена целостность кузова отверстиями для трубопроводов в местах нештатной установки испарителя;

пробита трубка испарителя;

поврежден защитный кожух испарителя;

оторван привод вентилятора на испарителе;

разрушена скоба запорного устройства задних дверей багажника;

некачественно установлен уплотнитель в сопряжении задних дверей багажного отсека с кузовом;

неисправен дополнительный обогреватель.

Характер повреждений кузова и усилителя кузова связан с кустарной установкой дополнительного   кондиционера   некомпетентными,   с   технической   точки   зрения специалистами.

Характер   повреждений   скобы   запорного   устройства   задних   дверей   связан   с недостаточной прочностью скобы, в результате подвижности закрытых дверей во время движения из-за неплотности уплотнителя. Необходимо новое заводское конструктивное решение по упрочнению данного узла и устранения не плотностей в сопряжении задние двери- кузов.

Некачественно установлен  уплотнитель,  а  его  деформация,  не  обеспечивающая плотность в сопряжении дверь-кузов относится к категории заводского брака.

Неисправность дополнительного обогревателя салона возникла по причине попадания избыточной пыли из-за неплотности уплотнителя задних дверей.

2.Во время производства экспертизы не выявлено каких-либо условий эксплуатации, не соответствующих требованиям завода изготовителя. Что касается требований завода-изготовителя об эксплуатации автомобилей на дорогах с усовершенствованным покрытием, то это слабое место самого завода - изготовителя, потому что в нашем ДВ регионе нет идеальных дорог, даже в отдельно взятом населенном пункте, в котором осуществляется перевозка пассажиров. Эксплуатация автомобилей на дорогах без усовершенствованного покрытия сопряжена с пыльностью, в связи с этим чаще должна производиться замена расходных комплектующих: фильтров, масел. А если подразумевать разрушение конструкции автомобиля из-за движения по таким дорогам, то это является недостатками в конструкции автомобиля. Дилеры завода прекрасно знают дорожную ситуацию, поэтому не должны продавать конструктивно слабые, не предназначенные в конструктивном решении автомобили потребителям.

3. Выявленные повреждения кузова автомобиля, разрушение среднего усилителя, повреждение кожуха испарителя и привода вентилятора находятся в причинной связи с установкой кустарным способом дополнительного кондиционера не на свое штатное место. Считаем, что с технической точки зрения неквалифицированные действия специалистов привели к неправильной установке дополнительного кондиционера.

Кустарно произведенный первый ремонт также выполнен с нарушением технологи, что привело к повтору разрушений, а повреждения приобрели систематический, неустранимый характер.

Повреждение запорной скобы задних дверей стало результатом избыточных перемещений дверей из-за неплотности и деформации уплотнителей, является заводским браком.

Повреждение дополнительного отопителя салона стало результатом попадания избыточной пыли в диффузор отопителя из-за не плотностей уплотнителя в сопряжении кузов- задние двери багажного отсека.

После отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции сторонами заявлено о проведении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить:

Истец: индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 

<

***>) (675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. красноармейская, 167, офис НЕЗАВИСИМОСТЬ; 675000, 

<

...>), эксперт ФИО4 , срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 60 000 руб., перечислена истцом пл. пор. № 29 от 04.03.2022. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***>. государственный регистрационный номер 

<

***> механические (технические) повреждения, и каков их характер?

2.Имеются ли признаки эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям завода изготовителя, указанным в нормативно-технической документации и инструкциях о правилах эксплуатации автомобилей данного типа?

3.Состоят ли имеющиеся повреждения на автомобиле ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***>. государственный регистрационный номер 

<

***> в причинно-следственной связи с условиями его эксплуатации, или это результат заводского брака?

4.Являются выявленные повреждения (неисправности) автомобиля ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***>. государственный регистрационный номер 

<

***>  в виде трещин в основном узле автомобиля - кузове, с разрывом усилителя крыши, которые после ремонта системно повторились, устранимыми либо неустранимыми, и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов?

Ответчик: автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (603022, 

<

...> д 13, кв. 10) эксперты ФИО7, ФИО8, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 149 000 руб., перечислена ответчиком пл. пор. № 611 от 29.03.2022. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Имеются     ли    на    автомобиле     ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***>. государственный регистрационный номер 

<

***>  указанные в исковом заявлении недостатки?

2.Имеются ли отклонения от обязательных требований к качеству изготовления кузова автомобиля     ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***>. государственный регистрационный номер 

<

***> которые бы могли послужить причиной возникновения недостатков? Если имеются, то каковы величины отклонений и какими нормативными документами они установлены?

3.Имеются ли требования к условиям эксплуатации, в том числе по категории дорог, в Руководстве по эксплуатации автомобиля? Соблюдались ли данные требования при эксплуатации исследуемого автомобиля?

4.Могли ли условия эксплуатации, не соответствующие Руководству по эксплуатации,привести к появлению трещин?

5. Кто принимает решение о возможности движения по конкретному участку дороги, а также выбору скорости движения по ней с учетом характеристик автомобиля? На основании каких документов?

Определением от 31.03.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено:

индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 

<

***>) (675011, Амурская область, г. Благовещенск, ул. красноармейская, 167, офис НЕЗАВИСИМОСТЬ; 675000, 

<

...>), эксперт ФИО4

автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (603022, 

<

...> д 13, кв. 10) эксперты ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> механические (технические) повреждения, и каков их характер?

2.Имеются ли признаки эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям завода изготовителя, указанным в нормативно-технической документации и инструкциях о правилах эксплуатации автомобилей данного типа?

3.Состоят ли имеющиеся повреждения на автомобиле ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> в причинно-следственной связи с условиями его эксплуатации, или это результат заводского брака?

4.Являются выявленные повреждения (неисправности) автомобиля ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>  в виде трещин в основном узле автомобиля - кузове, с разрывом усилителя крыши, которые после ремонта системно повторились, устранимыми либо неустранимыми, и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов?

6.Выявлено ли несоблюдение обязательных требований к качеству изготовления кузова автомобиля     ГАЗ-А65R52 VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> которое бы могли послужить причиной возникновения недостатков?

Экспертизы должны быть проведены и заключения экспертов представлены в Арбитражный суд Амурской области не позднее 31.05.2022.

Определениями от 01.06.2022, от 28.07.2022, от 05.10.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 28.10.2022.

От автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило экспертное заключение № 16/04/22 от 07.10.2022, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу №1

На автомобиле ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются множественные повреждения рамы, элементов подвески и ходовой части, кузова и низко расположенных элементов конструкции, образованных от взаимодействий с низкорасположенными следообразующими объектами или неровностями дороги при движении автомобилей, что сопоставимо с движением по дорогам, имеющим дорожные одежды переходного и низшего типов, с значительными неровностями, переменным профилем и дефектами покрытия. Также имеются повреждения рамы и кузова, образованные в результате избыточных скручивающих, изгибающих и вибрационных нагрузок в процессе эксплуатации.

По вопросу №2

При осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам № 563 и № 564, на автомобиле ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не соблюдались требования условий эксплуатации, в отношении типа дорожного покрытия, изложенные в соответствующем руководстве по эксплуатации автомобиля.

Проведенным исследованием установлено наличие множественных эксплуатационных повреждений и признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, свидетельствующих об эксплуатации автомобилей в условиях, не соответствующих требованиям завода изготовителя, указанным в эксплуатационной документации - руководстве по эксплуатации автомобиля.

По вопросу № 3:

Имеющиеся повреждения автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являются следствием нарушения условий эксплуатации, отраженных в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, отраженных в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, то есть находятся в причинной связи с условиями эксплуатации автомобилей.

Разрушение усилителя крыши автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловлено внешним знакопеременным механическим воздействием, протекавшим в течение длительного времени. Такую причину разрушения усилителя крыши автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> как применение для его изготовления некачественного материала, можно исключить.

По вопросу № 4:

Заявленные и выявленные неисправности в виде трещины усилителя крыши ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являются устранимыми, по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Стоимость устранения неисправности усилителя крыши автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в ценах на дату проведения экспертизы, составит: 26 173 руб.

Ремонт ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> технически возможен и экономически целесообразен.

По вопросу №5

Неисправности усилителя крыши автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> приводящие к её отказу носят эксплуатационный характер.

По результатам проведенного исследования установлено отсутствие несоблюдения обязательных требований к качеству изготовления кузова автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> которые бы могли послужить причиной возникновения недостатков.

От индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 

<

***>)  поступило экспертное заключение № 01571 от 27.10.2022, в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1

В ходе осмотра ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> установлены повреждения следующего характера:

 

№

Повреждено, характер повреждений

Номер в фототаблице (приложение 1)

1

Цельнометаллический кузов:

 

трещина в левой части третьей поперечины крыши

1-3

 

следы ремонта, разрыв в центральной части четвертой поперечины крыши

4-16

 

трещина в передней левой части, следы коррозии на третьем листе крыши

17-22

 

трещины, следы ремонтных работ, на втором листе крыши в месте крепления климатической системы

23-29

 

трещины в центральной части на средней стойке боковой сдвижной двери

30-36

2

Петля задней двери - разрыв соединения

37-38

 

По вопросу № 2:

В результате всестороннего исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков эксплуатации автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствующей требованиям, указанным в нормативно-технической документации эксплуатации автомобилей данного типа.

Утверждение завода-изготовителя, размещенное в инструкции «A21R22-3902010 РЭ, двенадцатое издание» об эксплуатации автомобиля только по дорогам с совершенствованным покрытием противоречит нормативно-технической документации и требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

По вопросу № 3:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что разрыв четвертой поперечины в центральной части, образование трещин третьей поперечины и второй панели крыши не состоят в причинно-следственной связи с условиями эксплуатации и не являются результатом заводского брака, но состоят в причинно-следственной связи с установкой конденсорного блока климатической системы 12КВТ на крышу автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате проведенного исследования установлено, что в результате деформации кузова автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли повреждения средней стойки сдвижной двери в виде образования трещин, изменения геометрии заднего дверного проема, что привело к частичному заклиниванию задних дверей, вследствие чего произошел отрыв замковой петли от места крепления.

Ввиду отказа завода-изготовителя ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставить необходимую для исследования информацию (ответ ООО «Автозавод «ГАЗ» от 08.06.2022 исх.№778, материалы арбитражного дела № А04-5012/2020) в рамках данного исследования невозможно установить наличие деформации рамы, соответствие сборки рамы требованиям технической документации, а также определить качество сборных элементов рамы автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По вопросу № 4:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, чтовыявленные  повреждения (неисправности)       автомобиля    ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в виде трещин в основном узле автомобиля - кузове, с разрывом усилителя крыши, которые после ремонта повторно выявились (системно повторились), являются устранимыми. Для предотвращения системного повторения образования повреждений усилителя крыши (поперечин крыши) необходимо проведение работ в соответствии с заключением испытательной лаборатории, входящей в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского   экономического   союза,   содержащим   описание   технологии   установки конденсорного блока климатической системы 12КВТ на крышу автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Устранение деформации кузова ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> повлечет несоразмерные расходы, так как для устранения деформации кузова потребуется замена цельнометаллического кузова (являющегося номерным агрегатом), либо замена рамы. Назначение технологии ремонта для     устранения     деформации     цельнометаллического кузова     ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зависит от установления несоответствие техническим требованиям проектной документации элементов кузова, либо рамы, после проведения исследования с предоставлением необходимой для его проведения технической документации заводом-изготовителем.

По вопросу № 5:

эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности экспертным путем поимеющимся материалам определить элемент (кузов или рама), имеющий несоблюдениеобязательных            требований    к          качеству         изготовления            ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который является причиной возникновения недостатков.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, являющегося работником у ИП ФИО10  Ответчик против ходатайства не возразил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 08.04.2021 показал следующее:

Является сыном ФИО10 Работает у истца механиком-контролером по выпуску авто-мото- транспортных средств и инструктором по безопасности дорожного движения, водителем. Обстоятельства заключения договора купли-продажи договора свидетелю неизвестны. Свидетель получал спорный автомобиль у продавца, автомобиль был без признаков эксплуатации, укомплектован кондиционером, по более дорогой цене. В парке предпринимателя ФИО10 имеются около 7 автомобилей для перевозки пассажиров. Спорный автомобиль использовался не по всем маршрутам, автомобиль был приобретен в конце февраля 2020 г., на указанном автомобиле пассажирские перевозки не осуществлялись в связи с пандемией, использовался в производственных целях, по маршруту г. Зея- п. Поляковский не эксплуатировался, автомобиль управлялся свидетелем в пределах г. Зея и до г. Благовещенска.  Путевой лист в отношении спорного автомобиля не использовался. По указанному маршруту использовался автомобиль Тойота- Хайс, автобус отправлялся из г. Зея 17-10 обратный рейс на следующий день в 5-6 часов утра. При выпуске автомобилей выдается путевой лист, проводится медосмотр водителей в ООО «Первоцвет» или в центральной районной больнице. Рабочий стаж свидетеля составляет около 20 лет. Трудоустроен официально. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с условиями технической документации. После пробега 6 000 км. в течение одного месяца со дня приобретения появились неисправности- лопнули элементы жесткости кузова. После прибытия к дилеру, последний заявил, что подобные проблемы были выявлены ранее при эксплуатации иных автомобилей с установленными кондиционерами. Также был выявлены шумы в рулевой колонке. Автомобиль был оставлен у дилера, неисправности были устранены, кроме устранения шумов в рулевой колонке. После ремонта автомобиля, вновь было выявлено повреждение элементов жесткости кузова, были выявлены иные неисправности- утрачен вентилятор кондиционера, пробит радиатор кондиционера. Дилер производил сварочные работы, используя металлические пластины при сварке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

18.02.2020 сторонами заключен договор № ДГР-40 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А65R52, идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 1 903 108 руб., кроме того, истец оплатил ответчику 87 000 руб. –услуги по доукомплектации автомобиля, автомобиль был получен истцом без замечаний. Указанные обстоятельства подтверждаются названным договором, актом приема-передачи от 21.02.2020, счетом № 16 от 18.02.2020, 17 от 18.02.2020, актом об оказании услуг № 222 от 21.02.2020 на сумму 87 000 руб., пл. пор. № 11 от 18.02.2020 на сумму 1 990 108 руб.счетом-фактурой № 34 от 21.02.2020.

Сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи (ст. ст. 454-456 ГК РФ). Заявлено требование  о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего (по мнению истца) качества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, отменившего состоявшиеся судебные акты по делу, судом по ходатайству сторон назначена и проведена повторная экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и данные на вопросы ответы приведены в описательной части настоящего Решения.

Представленные заключения экспертов имеют противоречивые выводы по поставленным судом вопросам, при этом, как следует из описательной части обоих заключений, выводы экспертов автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" сделаны исходя из проведенного осмотра поврежденного автомобиля, изучения характера дорожного покрытия, на котором эксплуатировался спорный автомобиль и физико-химические исследования части поврежденного автомобиля, для чего судом разрешено повреждение конструкции автомобиля.

Экспертами автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что автомобиль не был участником ДТП и имеет среды ремонта, произведенного на неустановленном ремонтном предприятии и с нарушением установленной заводом-изготовителем технологии и не был направлен на устранение аварийных повреждений, связанных с ДТП.

В том же заключении указано следующее:

«Обращает на себя внимание область установки конденсаторного блока системы кондиционирования. В частности, рама конденсаторного блока согласно Технологических Инструкций, располагается непосредственно на выштамповке средней панели крыши, в отношении которой заводом-изготовителем предусмотрено внесение изменений, заключающихся в удалении данного фрагмента панели крыши для установки дополнительного вентиляционного-эвакуационного люка.

Следовательно, рассматриваемая область панели крыши имеет соответствующий запас прочности конструкции, позволяющий выполнять заложенные функции даже после удаления части панели [12-18]. Кроме того, указанными выше Технологическими Инструкциями предусмотрено дополнительное усилений конструкции в области расположения конденсаторного блока посредством установки двух дополнительных кронштейнов с внутренней стороны панели крыши (со стороны салона). Оконечные части кронштейнов крепятся к усилителям панели крыши, а в средней части крепление осуществляется непосредственно через выполненное в панели крыши отверстие к основанию рамы конденсаторного блока. Такого рода конструкция формирует дополнительный замкнутый контур из силовых элементов, позволяющих равномерно распределить нагрузку от конденсаторного блока по каркасу кузова автомобиля.

Данные утверждения в отношении конструкции панели крыши и технологических подходов к установке элементов системы кондиционирования на крыше полностью подтверждаются результатами анализа повреждений, имеющихся на панели крыши и элементах её внутреннего каркаса, которые в совокупности будут проанализированы ниже по тексту настоящего заключения.

Необходимо отметить, что имеющиеся на панели крыши трещины, расположены вне зоны выполнения технологических отверстий для установки конденсаторного блока, которые с технической точки зрения, являются концентраторами внутренних напряжений в металле, и от которых в случае несовершенства конструкции каркаса конденсаторного блока должны развиваться разрушения, а также деформации дополнительно установленных кронштейнов крепления конденсаторного блока отсутствуют.

На основании изложенного следует заключить, что производственная причина образования разрушений усилителя крыши, связанная непосредственно с установкой на крыше исследуемого автомобиля элементов системы кондиционирования, не находит должного технического обоснования и далее не рассматривается.

В процессе эксплуатации автомобиля, особенно при движении по неровной дороге, на кузов интенсивно передаются нагрузки в виде вибраций от дороги, через элементы ходовой части, и от агрегатов автомобиля, через элементы крепления, на силовые элементы кузова и наружные панели. Кроме того, возникают упругие деформации элементов кузова, а также изменение геометрии проемов (дверей, стекол и т.д.) под действием изгибающих и скручивающих моментов. При недостаточной жесткости кузова, несоответствии характеристик применяемого материала требуемым нагрузкам, несовершенству технологического процесса производства кузова, совокупность вышеуказанных факторов (вибрации, величина упругих деформаций, изгибающие и скручивающие моменты) может привести к образованию усталостных трещин на панелях кузова, разрушению сварных, клепанных и клеевых соединений, возникновению пластических деформаций, растрескиванию герметизирующих швов в местах сопряжения кузовных панелей.

Немаловажным фактором, влияющим на частоту и степень передаваемой на кузов автомобиля вибраций, является техническое состояние элементов подвески. К примеру, вышедшие из строя амортизаторы не способны эффективно гасить колебания кузова, вызванные движением автомобиля по неровной дороге, что способствует возникновению резонансных колебаний и потере устойчивости. Кроме того, изношенные сайлентблоки элементов направляющего аппарата подвески (рычаги,  реактивные тяги,  подрамники) перестают «сглаживать» влияние

высокочастотных колебании и ударных нагрузок, передаваемых на кузов. В совокупности, состояние элементов подвески, играет большую роль в формировании усталостных разрушений кузова и агрегатов автомобиля.

Следует учитывать, что помимо реакций, передаваемых от дороги через элементы ходовой части, повреждения кузова могут спровоцировать внешние нагрузки, обусловленные взаимодействием элементов конструкции автомобиля со следообразующими объектами или дорожной поверхностью, например, при наезде на препятствие.

В процессе проведения исследования автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> была произведена органолептическая проверка состояния ходовой части, шасси и подвески.

Непосредственно перед проведением органолептической проверки, в целях установления превалирующего режима работы автомобиля, а также данных о времени движения и диагностических кодах неисправностей был проведен опрос регистратора событий блока управления двигателем. В результате данного мероприятия был сформирован протокол (образ) диагностируемых параметров, содержащих как постоянные, так и переменные величины, сведения о диагностических кодах неисправностей, пройденных маршрутах и израсходованном топливе, режимах движения и ограничениях с целью защиты агрегатов от чрезмерных нагрузок, а также настройках системы, обновлениях и мультиплексировании. Наиболее значимые разделы, исходя из тематики поставленных вопросов, приведены в заключении».

«Из приведенного массива данных усматривается:

-на дату проведения осмотра пробег транспортного средства составил -11 168,3 км в том числе:8 917,4 км - на высшей передаче в трансмиссии;

1 392,4 км - при понижении передачи;

1805,9 км - с активированной системой автоматического поддержания скорости движения (пробег с включенным круиз-контролем);

-за данный период эксплуатации каких-либо нештатных режимов работы двигателя блоком управления не фиксировалось, режим защиты не активировался;

-время работы автомобиля с полной нагрузкой составило 3 часа 57 минут 06 секунд (общее время нахождения в движении 183 часа 23 минуты 22 секунды).

-время работы двигателя автомобиля в режиме холостого хода составило 54 часа 48 минут 24 секунды, что составляет 19,24% от общего времени работы двигателя (283 часа 19 минут 16 секунд)

Комплексно анализируя массив полученных данных, в том числе и приведенных выше необходимо заключить, что в процессе эксплуатации автомобиля превалировало движение на высшей передаче, а также с активированной системой автоматического поддержания скорости движения (круиз-контроль), что характерно для междугороднего и пригородного сообщения.

При этом необходимо отметить, что как уже указывалось при ответе на вопрос № 2, при осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам № 563 и № 564, на автомобиле A65R52 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> не соблюдались требования условий эксплуатации, в отношении типа дорожного покрытия, изложенные в соответствующем руководстве по эксплуатации автомобиля и дорожных одежд, в частности. Так материалами дела установлено, что исследуемый автомобиль эксплуатировался в том числе и на дорогах с низшим типом покрытия.

Следовательно, в данном случае такая причина возникновения неисправности кузова исследуемого автомобиля как несоответствие скоростного режима условиям эксплуатации в отношении типа дорожного покрытия, не исключается.

Защита двигателя не активировалась, что указывает на отсутствие аварийных режимов его работы».

«Исследованием поверхности излома установлено, что образование трещины, приведшей к разрушению усилителя крыши, носило длительный (не одномоментный) характер и обусловлено воздействием знакопеременной нагрузки. На поверхности излома имеются плотные стекловидные отложения высохшего гидроксида железа (ржавчина). Первоначальный рельеф излома практически уничтожен в результате многократных смыканий ответных частей и протекавшего на их поверхности коррозионного процесса.

Значение временного сопротивления усилителя крыши автомобиля rA3-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> вычисленное по значению микротвёрдости по Виккерсу, составило 377,5 Н/мм2, что удовлетворяет требованиям к прочности матерала, применяемого для изготовления кузовных деталей.

Металлографическое исследование показало, что материал усилителя крыши представляет собой низкоуглеродистую прокатную сталь со структурой мелкозернистого феррита. Крупные металлургические дефекты (раковины, трещины, флокены, инородные включения и т.п.) в металле отсутствуют. Имеются многочисленные оксидные включения и единичные мелкие газовые поры. Исследование структуры металла на принудительно деформированном участке (загиб на 180°) показало, что наличие вышеперечисленных металлургических неоднородностей (оксидные включения и газовые поры) не приводит к разрывам и микротрещинам в структуре, в т.ч. и по межзёренным границам даже при значительной деформации.

Из этого следует, что такую причину разрушения усилителя крыши как применение для его изготовления некачественного материала, можно исключить. Разрушение данного кузовного элемента обусловлено внешним знакопеременным механическим воздействием, протекавшим в течение длительного времени»

Таким образом, экспертами автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" проведено комплексное исследование (в том числе путем проведения лабораторных исследований) спорного автомобиля и анализа показаний приборов этого автомобиля, суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство.

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя ФИО4, указанным экспертом произведено органолептическое исследование спорного автомобиля ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> то есть осмотр автомобиля и описание фактических повреждений. При этом эксперт не усмотрел нарушений правил эксплуатации автомобиля, сделав такой вывод потому, что, по мнению эксперта, инструкция по эксплуатации спорного автомобиля противоречит требованиям Технического регламента транспортных средств 018/2011. Далее эксперт указал почему- по его мнению, система кондиционирования воздуха, установленная на автомобиле, была смонтирована с нарушением технологии, подробно описав алгоритм такой установки, повторив содержание технологической инструкции по установке такой системы, имеющееся в распоряжении эксперта. Кроме того, эксперт ФИО4 также установил факт проведения кузовных ремонтных работ и сделал вывод о повреждении кузова автомобиля, сконструировав предполагаемую цепь событий, вследствие которых произошло разрушение кузова автомобиля (указал- какие, по его мнению, повреждения стали причиной и следствием последующих повреждений). Кроме того, в заключении присутствует описание устройства крепежных систем элементов кузова и описание возможных причин и характера деформации кузова, описанные в использованной экспертом литературе. Затем эксперт описал характер повреждений, которые имеются на спорном автомобиле и сделал следующий вывод на стр. 18 заключения:

«Ввиду отказа завода-изготовителя TA3-A65R52, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставить необходимую для исследования информацию (ответ ООО «Автозавод «ГАЗ» от 08.06.2022 исх.№778, материалы арбитражного дела № А04-5012/2020) в рамках данного исследования невозможно установить, является ли деформация цельнометаллического кузова автомобиля, следствием применения в ходе его сборки деталей, не отвечающих техническим требованиям проектной документации или возникла в результате деформации, изгиба рамы».

На стр. 19 заключения экспертом указано следующее:

«Эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности экспертным путем по имеющимся материалам определить элемент (кузов или рама), имеющий несоблюдение обязательных требований к качеству изготовления ГАЗ-A65R52-0080, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который является причиной возникновения недостатков».

На стр. 20-23 заключения индивидуального предпринимателя ФИО4  указано о неправильных, по мнению ИП ФИО4, выводах, сделанных экспертами автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы".

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" было представлено в суд и размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 17.10.2022, а заключение индивидуального предпринимателя ФИО4  было представлено в суд и размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 28.10.2022 и ввиду прямого указания эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4  об этом в своем заключении, суд считает, что до составления своего заключения эксперт ФИО4 ознакомился с заключением автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" и прямо сослался на него в своем заключении.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4  не следует, что имел место именно производственный дефект. Описание конструкции автомобиля, характера повреждений и возможного алгоритма повреждения конструкции автомобиля, сделанные указанным экспертом в своем заключении, не свидетельствуют о производственном характере дефектов автомобиля, приведших к возникновению настоящего спора. Экспертами автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы", основывавшихся на данных приборов автомобиля, сведениях об условиях эксплуатации автомобиля и лабораторных исследованиях материала его корпуса, сделан однозначный вывод относительно того, что дефекты вызваны нарушением условий эксплуатации и могут быть устранены без несоразмерных затрат.

Как следует из представленных ответчиком доказательств- заявки № 3рм-000577 от 31.03.2020, наряда-заказа № Нзк-001239 от 09.04.2020, счета № 17 от 18.02.2020, акта приема-передачи от 21.02.2020, ответчик не проводил работы по установке дополнительного кондиционера, автомобиль был принят представителем истца ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 20.02.2020, уполномоченным, в том числе на получение автомобиля и подписание всех связанным с таким поручением документов, представителю истца были выданы «Гарантийные обязательства завода-изготовителя и порядок их исполнения», что подтверждается подписью представителя в отрывном талоне к гарантийному обязательству. Из руководства по эксплуатации спорного автомобиля, полученного истцом, следует, что спорный автомобиль предназначен для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием в различных климатических условиях.

Ответчиком был сделан запрос в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области  (исходящий номер 591-04-2020 от 23.04.2020), следующего содержания:

«В связи с обращением владельца ТС и необходимостью определения объективного статуса ремонта ТС, прошу Вас предоставить в наш адрес информацию о согласованных с владельцем ТС TA3-A65R52 гос. номер К 908 ЕК 28 Лыс Ирина Павловна, маршрутах пассажироперевозок с указанием категорий дорог.

Во избежание возможных недоразумений, прошу востребовать информацию контроля трафика данного ТС в период март, апрель 2020 года, хранящегося на сервере ОАО «Региональный навигационный информационный центр».

Ответчиком был получен ответ (исходящий номер 2254-06 от 28.04.2020)  следующего содержания:

транспортное средство ГA3-A65R52 государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО10 не подключен к Региональной навигационно- информационной системе Амурской области, обслуживающее следующие межмуниципальные маршруты:

-№ 565 «г. Зея - п. Тында» - протяженность 70,5 км., Ш категория дорог,покрытие асфальтобетонное;

-№ 563 «г. Зея - п. Поляковский» - протяженность 123,737 км., IVкатегория дорог: из них 11,1 км асфальтобетон, 112,637 км гравийноепокрытие;

-№  564   «г.  Зея - с.  Сиан»  -  протяженность:   а/д  «Зея - Тыгда»км   0   -   км   54,3   III   категория  дорог,   тип   покрытия   асфальтобетонное, а/д «Заречное - Сиан» - км 0 - км 41,7 IV категория дорог, из них: 1,3 км -асфальтобетонное покрытие, 2,0 км - черногравийное покрытие, 38,419 км -гравийное покрытие.

Из ответа следует, что спорный автомобиль использовался, в том числе,  на автомобильных дорогах IV категории протяженностью 123,737 км и 41,719 км., из них на дорогах с гравийным покрытием 112,637 км. и 40,419 км.

Из таблицы 1.1 ОДН 218.046-01 «Отраслевые дорожные нормы»  «Проектирование нежестких дорожных одежд» следует, что применяется следующая классификация дорожных одежд:

Типы дорожных одежд

Виды покрытий, материал и способы его укладки

Капитальные

Усовершенствованные покрытия:

 

из горячих асфальтобетонных смесей

Облегченные

а) из горячих асфальтобетонных смесей

 

б) из холодных асфальтобетонных смесей

 

в) из органоминеральных смесей с жидкими органическими вяжущими, с жидкими органическими вяжущими совместно с минеральными; с вязкими, в том числе эмульгированными органическими вяжущими; с эмульгированными органическими вяжущими совместно с минеральными; из каменных материалов и грунтов, обработанных битумом по способу смешения на дороге или методами пропитки; из каменных материалов, обработанных органическими вяжущими методом пропитки; черного щебня, приготовленного в установке и уложенного по способу заклинки; из пористой и высокопористой асфальтобетонной смеси с поверхностной обработкой; из прочного щебня с двойной поверхностной обработкой

Переходные

Покрытия переходные

 

из щебня прочных пород, устроенные по способу заклинки без применения вяжущих материалов; из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими; булыжного и колотого камня (мостовые)

Низшие

из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; малопрочных каменных материалов и шлаков; грунтов, укрепленных или улучшенных различными местными материалами; древесных материалов и др.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что спорный автомобиль эксплуатировался на дорогах с низшим видом дорожных одежд, что нарушает условия эксплуатации автомобиля, установленные заводом-изготовителем. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

Как следует из представленных обществом с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» доказательств, между третьими лицами заключен договор подряда № ДП01/00521006/18 от 15.06.2018, в соответствии с условиями которого, ООО Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» осуществляет доработку автомобилей и автошасси «ГАЗ». 05.11.2019 спорный автомобиль был сдан на доработку в исправном состоянии (акт от  05.11.2019 № 0007573) и возвращен с доработки с установленным кондиционером 08.11.2019 (акт № 1127). При этом изготовителем и лицом, осуществившим установку дополнительного оборудования не были выявлены недостатки автомобиля ни до, ни после такой доработки. Из карты проверки кондиционера от 07.11.2019 следует, что нарушений при его установке не обнаружено. ООО Центр доработки автомобилей «ГРАНТ-НН» представило в материалы дела технологическую инструкцию установки климатической системы 12КВТ в двумя испарителями, с разводкой на штатные дефлекторы панели приборов Газель NEXT CUMMINS (крышный). Из указанной инструкции не следует, что при установке дополнительного оборудования применялись кустарные способы ее установки, в том числе производились сварочные работы, не соответствующие условиям технологического процесса.

Истец, получая автомобиль, также не выявил недостатков, свидетельствующих о нарушении технологии изготовления и доработки спорного автомобиля.

Таким образом, суд не принимает заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4   как надлежащее доказательство по вышеназванным причинам.

П. 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает:

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 2 ст. 476 ГК РФ гласит:

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истцом не доказано то обстоятельство, что недостатки товара возникли по вине продавца или завода-изготовителя до передачи товара покупателю. Суд в Определении от 01.03.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Показания свидетеля ФИО9 судом не принимаются, поскольку свидетель является сыном истца (то есть заинтересован в исходе спора), кроме того, показания свидетеля ФИО9 относительно того, что ответчиком производились сварочные работы, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что сварочные работы ответчиком не производились.

Показания свидетеля относительно того, что  спорный автомобиль не эксплуатировался по маршрутам с ненадлежащим дорожным покрытием, опровергаются ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области  (запрос ответчика исходящий номер 591-04-2020 от 23.04.2020 и ответ Министерства № 2254-06 от 28.04.2020).

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца не доказанными, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания спорных сумм (в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ)  с ответчика не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств, ответ на уведомление № 1003-04-2020 от 30.04.2020.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, 34 864 руб. по требованию о взыскании денежных средств, всего 40 864 руб., уплачена истцом по чекам-ордерам от 29.06.2020 и 14.07.2020 в размере 38 901 руб., госпошлина  относится на истца, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 963 руб. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на истца. Кроме того, на истца следует отнести расходы по экспертизе, с истца в пользу ответчика следует взыскать 25 000 руб.- расходы по экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр» и 149 000 руб.- расходы по экспертизе, проведенной автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы", всего 174 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить:

индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 

<

***>)- 60 000 руб., перечислены истцом пл. пор. № 29 от 04.03.2022.

автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 149 000 руб., перечислены ответчиком пл. пор. № 611 от 29.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 

<

***>)– 174 000 руб.- расходы по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 963 руб.

Произвести выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 304280135000433, ИНН 

<

***>) - 60 000 руб. (на основании счета № 53 от 27.10.2022, перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ОГРНИП 304281503700051, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 29 от 04.03.2022);

автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 149 000 руб. (на основании счета и акта № 16-04/2022 от 10.10.2022,  перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 611 от 29.03.2022).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               А.А. Стовбун