ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12629/2024

22 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12668/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-12629/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект 72» (ИНН 

<

***>) о взыскании 692 177 руб. 63 коп. задолженности, 1 682 76 руб. 05 коп. неустойки с продолжением начисления, 35 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект 72» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсервис» (далее – истец, ООО «Тюменьстройсервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект 72» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект 72») о взыскании 692 177 руб. 63 коп. задолженности, 1 682 762 руб. 05 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 35 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-12629/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплект 72» в пользу ООО «Тюменьстройсервис» взысканы денежные средства в размере 1 016 359 руб. 81 коп., из них 692 177 руб. 63 коп. задолженности, 300 495 руб. 18 коп. неустойки и 23 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 692 177 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «Тюменьстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-12629/2024 в части уменьшения размера договорной неустойки с 0,5 % до 0,1 % и снижения взыскиваемой суммы неустойки с 1 682 762 руб. 05 коп. до 300 495 руб. 18 коп., принять в данной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 682 762 руб. 05 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующие доводы: первоначальная задолженность в размере 1 592 117 руб. 63 коп. ответчиком длительное время не погашалась; погашение задолженности посредством четырех платежей в течение четырёх месяцев (от 02.05.2024, от 14.06.2024, от 30.08.2024, от 27.09.2024) являлось частичным; неустойка в размере 0,5 % определена договором и в силу предпринимательского характера взаимоотношений сторон не может являться чрезмерной и нарушающей права какой-либо из сторон; значительный размер задолженности и лишь частичная её оплата ответчиком влечёт существенное нарушение прав поставщика; значительное снижение размера неустойки с 1 682 762 руб. 05 коп. до 300 495 руб. 18 коп. может повлечь за собою недобросовестное поведение ответчика в части неоплаты задолженности.

ООО «Стройкомплект 72» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплект 72» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Тюменьстройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 01.05.2021 между ООО «Тюменьстройсервис» (поставщик) и ООО «Стройкомплект 72» (покупатель) заключен договор поставки товара № 01052021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора, поставка осуществляется партиями. Партией считается товар, указанный в соответствующей спецификации. Период поставки указывается в спецификациях к договору. Отгрузка товара поставщиком перевозчику или передача товара поставщиком непосредственно покупателю (выборка товара) производится в сроки, указанные в спецификации.

С момента заключения договора с мая 2021 года по февраль 2024 года истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка партий товара, определенного в спецификациях к договору. 

Поставленный товар был принят ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.5 договора цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях. Оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации. Датой оплаты счета считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты. 

В нарушение условий договора ответчик оплатил не весь поставленный товар.

Задолженность за 2024 год составила 1 659 365 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года. 

С учетом частичной оплаты по состоянию на 22.05.2024 задолженность ответчика составила 1 592 177 руб. 63 коп. 

26.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 260401 с просьбой погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем выразил несогласие истец, направив апелляционную жалобу.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в пункт 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер исчисленной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом ООО «Тюменьстройсервис», в доводах апелляционной жалобы выражает мнение о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера договорной неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 0,1%, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик является поставщиком сложной изготавливаемой продукции, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера и не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что просрочка оплаты товара не связано с бездействием покупателя, который со своей стороны предпринимал необходимые действия для уплаты задолженности (покупатель производило частичные оплаты 02.05.2024, 14.06.2024, 30.08.2024, 27.09.2024), однако допустил просрочку по оплате задолженности.

Доводы о том, что такие платежи совершались, в том числе после обращения с настоящим иском в суд не указывают на отсутствие оснований для снижения размера меры финансовой ответственности.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере заявленной неустойки, компенсационная природа неустойки. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в не носила длительный характер; размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств наличия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере большем, нежели определенный судом первой инстанции размер ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-12629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич