АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А56-99726/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-99726/2022, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК «Зевс» (далее - Компания) о признании ООО «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, помещ. 21Н, офис 602, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 03.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Компания 02.12.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 8 966 497 руб. 61 коп.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Петростройкомплект» (далее – Фирма) просит отменить определение от 10.03.2023 и постановление от 22.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, договор является мнимой сделкой, который заключен аффилированными лицами в отсутствии предоставления надлежащих доказательств реальности правоотношений между ними, с целью создания искусственной задолженности и контроля над процедурой банкротства должника.   

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании и управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, 15.11.2019 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 11-19, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1, согласно которому Компания обязалась предоставить в пользование и владение строительное оборудование до 15.06.2021, а должник обязался уплатить 8 966 497 руб. 61 коп.

Согласно акту приемки-передачи должник разместил оборудование на строительном объекте, по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10, (западнее Васильевского острова, квартал 8).

Общество арендную плату по договору не уплатило и оборудование не вернуло.

Компания обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-44507/2022 с Общества в пользу Компании взыскан ущерб в размере 8 966 497 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции установил, что Обществом не представлено доказательств возврата или возмещения стоимости невозвращенного оборудования. 

Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения которого в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Компании и удовлетворили его в порядке третей очереди в реестре должника. 

Доводам об аффилированности должника и кредитора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом округа в силу пределов рассмотрения дела в порядке кассационного производства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-99726/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко