09/2023-70783(1) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2355/2023

г. Нальчик

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Экологистика», г. Нальчик  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской  Республике, г. Нальчик  

третье лицо: ФИО1, г. Нарткала о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 99, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023 № 100,  

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 08/01,  ФИО5 по доверенности от 16.08.2023 б/н,  

третьего лица ФИО1,  У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по КБР (далее - УФАС по КБР) с заявлением, в котором просит отменить предупреждение  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской  Республике от 24.04.2023 года № АК/699/23, вынесенное в отношении общества.  

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был  привлечен ФИО1, податель жалобы в УФАС по КБР.  

Представители заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в  Доступ к материалам дела № А20-2355/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы,  изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, требования не признал, просил заявителю  отказать.  

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает требования общества  необоснованными.  

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 в УФАС по КБР поступила жалоба  ФИО1 на действия общества по навязыванию невыгодных условий договора от  22.03.2023 № 7434/ФЛ/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - ТКО).  

24.04.2023 по итогам рассмотрения жалобы УФАС по КБР, усмотрев в действиях  общества признаки нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившихся в  навязывании хозяйствующему субъекту ФИО1 невыгодных условий договора об  определении способа коммерческого учета ТКО и даты вступления в силу договора, на  основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупредило общество о необходимости в течение  тридцати дней с момента получения предупреждения совершить действия по  урегулированию разногласий с физическим лицом ФИО1, занимающимся  предпринимательской деятельностью, осуществляющим розничную торговлю в магазине  непродовольственными товарами (ИНН 

<

***>, КБР, 

<

...>) в части условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами: даты вступления в силу заключаемого договора и определения  способа коммерческого учета ТКО.  

Общество не согласилось с предупреждением УФАС по КБР и обратилось в суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу,  что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий  (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему  субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти  субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в  

предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному  внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению  осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или  осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона  (часть 1).  

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае  выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3,  14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом  решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1,  14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и  до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него  или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не  обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие  заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором  контрагент не заинтересован, и другие требования).  

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием  контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление  занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное  заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих  (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на  невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента. В пункте 5 части 1  

статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не  обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями  (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего  товара.  

Из материалов дела следует, что общество является региональным оператором на  территории Кабардино-Балкарской Республики, Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР и обществом заключены соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории трех зон КБР от 28.04.2018, положение общества на рынке обращения с  твердыми коммунальными отходами в трех зонах Кабардино-Балкарской Республики  является доминирующим.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия  антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении  монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием  экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении  контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного  законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021   № 307-ЭС20-12944).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ). Согласно положениям Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), к существенным  условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО, способ  

коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты  услуг по договору. Срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать  срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.  

Форма типового договора утверждена Правилами № 1156. 

В силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на  оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по  обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене,  указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в  соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.  

На основании пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит  оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с  ТКО.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в антимонопольный орган  после получения от общества проекта договора от 22.03.2023 № 7434/ФЛ/23 на основании его  заявки на заключение договора по магазину «Все для Мужчин», площадью 19 кв.м.,  принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права 07- АВ 006244 от 07.03.2008. УФАС по КБР пришло к выводу о навязывании обществом  ФИО1 невыгодных условий, указанных в договоре на оказание услуг по  обращению с ТКО в части установления даты заключения договора - 01.01.2020, по  условиям коммерческого учета.  

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что договор им до  настоящего времени не подписан, протокол разногласий по предложенному проекту  договора от 22.03.2022 он не составлял, в установленном порядке в суд за разрешением  разногласий не обращался, обратился в УФАС по КБР и Прокуратуру КБР.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во  всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры  хозяйствующих субъектов. Согласно пункту 14 указанного постановления вне зависимости  

от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной  антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в  связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может  осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей,  экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью  условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК  РФ).  

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со  дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола  разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок  сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в оспариваемом предупреждении УФАС по КБР  фактически разрешен спор об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при  заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный  орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой  характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.  Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 30.12.2021 № 310-ЭС21-25299 по делу № А09-3962/2020, согласно которому разногласия  сторон на стадии заключения договора по ТКО свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора и отсутствии полномочий у антимонопольного органа для его разрешения.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в совокупности условий,  необходимых для признания недействительным оспариваемого предупреждения.  

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления платежным поручением от  

24.05.2023 № 8547 была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 3000 рублей, в  связи с чем в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная  заявителем государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу с УФАС по КБР  как стороны по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить. 

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 24.04.2023 года   № АК/699/23 о необходимости прекращения действий по навязыванию хозяйствующему  субъекту ФИО1 невыгодных условий договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», полностью в связи с  несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экологистика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья С.В. Кустова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.05.2023 3:25:00 

 Кому выдана Кустова Светлана Владимировна