Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейИльина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17086/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (105118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644021, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – общество, АО «НПЦГ «Салют») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.09.2016.

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными оспариваемые решение и предписание управления в части необходимости внесения изменений в документацию о закупке, касающихся требования о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее – лицензия ФСБ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и антимонопольный орган обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АО «НПЦГ «Салют» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности установленного в документации о закупке требования о наличии у участника закупки действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (далее – СРО о допуске к работам), является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными оспариваемых решения и предписания и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном установлении в документации о закупке требования о наличии у участника закупки действующей лицензии ФСБ России не учитывает характер работ, являющихся предметом спорной закупки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПЦГ «Салют» просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой управлением части без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту лестниц в здании по адресу: 

<

...>.

Приложением № 1 к информационной карте о запросе котировок в числе требований к участникам закупки установлено наличие действующих свидетельства СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Минрегиона России от 31.12.2009 № 624 и лицензии ФСБ России в соответствии требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (пункт 1.6).

Полагая, что установление АО «НПЦГ «Салют» указанных требований в документации о запросе котировок является  неправомерным, общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее – ООО «РегионСтройСервисАвтоматика») обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 данная жалоба признана обоснованной.

В тот же день обществу выдано  предписание антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений, которым предписано отменить протокол рассмотрения котировочных заявок от 13.09.2016 (пункт 1), внести изменения в документацию о закупке, касающиеся необоснованных требований к участникам закупки, установленных пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке (пункт 2), продлить срок подачи заявок на участие в закупке (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству установленных АО «НПЦГ «Салют» в документации о запросе котировок требований к участникам закупки о предоставлении свидетельства СРО о допуске к работам и лицензии ФСБ России.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал его выводы о правомерном установлении заказчиком требования о наличии у участников закупки действующей лицензии ФСБ России, однако счел необоснованным требование о предоставлении при проведении текущего ремонта лестниц в здании свидетельства СРО о допуске к работам, в связи с чем признал недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, жалоба на действия заказчика при проведении закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) была рассмотрена управлением и решение вынесено в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В рассматриваемом случае в поступившей в управление жалобе ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» не было указано на наличие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках случаев для обжалования действий заказчика в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; антимонопольным органом в ходе проверки жалобы такие нарушения не установлены, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного принятые управлением по результатам рассмотрения названной жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение и предписание от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16 являются незаконными.

При отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению по существу жалобы ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» доводы сторон о соответствии либо несоответствии действующему законодательству установленных в документации о закупке требований к участникам закупки не имели правового значения и не подлежали оценке судами.

При таких обстоятельствах решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в размере 4 500 руб. подлежат возмещению за счет управления.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17086/2016 отменить.

Заявление акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/86-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО4

СудьиВ.И. Ильин

Г.А. Шабанова