АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-228/2019

17 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления, 

при участии сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1 от 13.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 47 от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного контроля и надзора по Республики Коми Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Росстандарта, Управление, административный орган, ответчик) от 21.12.2018 № 3/45.41-14.43-18, согласно которому заявитель привлечен административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару.

Определением суда от 23.04.2019 рассмотрение дела отложено на 17.05.2019.

Ко дню судебного заседания СЗМТУ Росстандарта представлен дополнительный отзыв на заявление ООО «Идеал», в котором административный орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. 

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару ко дню судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

СЗМТУ Росстандарта на основании материалов проверки, поступивших из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару установлено, что ООО «Идеал» в период с 02.11.2018 по 06.12.2018 в магазине «Автогигант», расположенном по адресу: 

<

...>,  совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

- пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям»: допущено обращение продукции, соответствие которой не подтверждено требованиям настоящего технического регламента, а именно продукция промаркирована единым знаком обращения на рынке, при этом в  декларации о соответствии на продукцию не указаны в товарно-транспортных документах по следующим видам продукции: тормозная жидкость Super DOT 4 Ford Service, тормозная жидкость ELF DOT 4, тормозная жидкость GM DOT 4, тормозная жидкость DOT 4 Merceds-Benz, тормозная жидкость DOT 5.1 NesteOIL;

- пункта 3.4 ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям»: продукция, находящаяся в обращении не сопровождается паспортом на партию продукции, а именно на тормозную жидкость Super DOT 4 Ford Service, тормозную жидкость ELF DOT 4, тормозную жидкость GM DOT 4, тормозную жидкость DOT 4 Merceds-Benz, тормозную жидкость DOT 5.1 NesteOIL, тормозную жидкость FELIX DOT 3, тормозную жидкость Нива М; на антифриз Полярник G11, антифриз Полярник G12; на жидкость охлаждающую «Тосол А-40 ГОСТовский» - во время проверки не представлены паспорта на партии реализуемой продукции; паспорта не представлены и с дополнительными документами.

пункта 3.5 ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям»: на реализуемую продукцию - тормозная жидкость Super DOT 4 Ford Service, тормозная жидкость ELF DOT 4, тормозная жидкость GM DOT 4, тормозная жидкость DOT 4 Merceds-Benz - не представлены паспорта безопасности химической продукции (далее паспорт безопасности).Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил 06.12.2018 протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении СЗМТУ Росстандарта  вынесло постановление 21.12.2018 № 3/45.41-14.43-18, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

 Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Законом № 184-ФЗ регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений (пункт 1 статьи 1). 

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям и к продуктам, полученным в результате переработки (утилизации) отработанной продукции на этапах жизненного цикла продукции, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза..

Согласно пунктам 3.2 ТР ТС 030/2012 допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из пункта 3.4 ТР ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел, и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в  обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции. 

Паспорт качества должен содержать:

наименование, обозначение марки и назначение продукции;

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, его товарный знак (при наличии), местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним;

нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к настоящему техническому регламенту и фактические результаты испытаний;

обозначение документа, в соответствии с которым производится продукция (при наличии);

нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция, и фактические результаты испытаний;

сроки и условия хранения;

дата изготовления (месяц, год);

номер партии;

номер паспорта;

подпись лица, оформившего паспорт (пункт 3.2 ТР ТС 030/2012).

В соответствии с пунктом 3.5 ТР ТС 030/2012 продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в период с 02.11.2018 по 06.12.2018 в магазине «Автогигант», расположенном по адресу: 

<

...>, допустило нарушение пунктов 3.2, 3.4, 3.5 ТР ТС 030/2012.  Таким образом, действия (бездействия) Общества, описанные должностными лицами ответчика в протоколе об административном правонарушении, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения ООО «Идеал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие законного представителя Общества опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что 09.11.2018 СЗМТУ Госстандарта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученное обществом 13.11.2018.

23.11.2018 заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, полученное Обществом 30.11.2018.

06.12.2018 года СЗМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 5м в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного должным образом, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Протокол и определение направлены заказным письмом в адрес ООО «Идеал». Кроме того, протокол и определение вручены бухгалтеру Общества 18.12.2018, о чем имеется запись в протоколе №5 м и определении от 06.12.2018. 

Дело рассмотрено 19.12.2018 в присутствии ФИО4, генерального директора ООО «Идеал», ФИО2, представителя ООО «Идеал» действующего на основании  доверенности  от 19.12.2018 № 41. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено хп ходатайству Общества на 21.12.2018, о чем уведомлен ФИО4, что подтверждено  его подписью на определении.

Рассмотрение дела продолжено 21.12.2018 в присутствии представителя ООО «Идеал» ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 41.

21.12.2018 начальником отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Госстандарта рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 3/45.41-14.43-18 о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности ООО «ИДЕАЛ» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок вынесения постановления № 3/45.41-14.43-18 установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает от ста тысяч до трехсот тысяч рублей на юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном ее размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, также как и не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае ТР ТС 003/2012 устанавливает требования к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности, в связи с чем допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Продавец  обязан иметь документацию о качестве продукции на момент представления товара к реализации.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Технического регламента.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде, Обществу предлагалось предоставить документы, которыми должна сопровождаться продукция при ее реализации, в то же время паспорта на партию продукции находящейся на реализации  представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак