АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А56-94288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Доминант» ФИО1 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминант», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                     № А56-94288/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой новацию обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В и договорe подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 в вексельные обязательства, оформленные актом приема передачи векселей от 31.01.2019 и следующими простыми векселями: от 25.01.2019 № 000001 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000002 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000003 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000004 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000005 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000006 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000007 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000008 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000009 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000010 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000011 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 000012, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 25.01.2019 № 00000131 номинальной стоимостью 4 701 541 руб. 92 коп., от 25.01.2019 № 000014 номинальной стоимостью 1 476 590 руб. 75 коп., от 25.01.2019 № 000015 номинальной стоимостью 1 802 073 руб. 56 коп. 

Заявитель также просил признать недействительными сделки купли-продажи простых векселей от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 28.12.2020, от 29.12.2020, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Завод Металлоконструкций» (далее – Завод)  на сумму 108 980 206 руб. 23 коп.

К участию в споре в качестве ответчиков привлечены Завод, ФИО3, ФИО6 ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Доминант» просят отменить определение от 19.03.2023 и постановление от 16.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что конкурсным управляющим оспорены действия сторон в совокупности как цепочка сделок, направленная на вывод активов должника, в результате которой принадлежащие должнику векселя перешли в собственность единственного участника Завода ФИО3, в отсутствие встречного предоставления за выполненные должником работы, а также сведений об осуществлении расчетов по сделкам с векселями. 

ООО «Доминант» настаивает на том, что подписанный сторонами акт приема-передачи векселей содержит признаки новации, а выбытие ценных бумаг из имущественной базы должника повлекло причинение ущерба последнему.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 и Завод возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Доминант» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Заводом в лице генерального директора ФИО5 (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) в лице генерального директора ФИО6 В.Ч. был подписан договор субсубподряда от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В о выполнении работ на объекте «Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)». В качестве подрядчика на объекте указано АО «Промстрой», генподрядчика – АО «НИПИгазпереработка», конечным заказчиком работ являлось акционерное общество «Газпромнефть-МНПЗ». 

В подтверждение выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 10 231 152 руб. 07 коп., от 31.07.2018 № 2 на сумму 17 023 930 руб. 80 коп., от 28.09.2018 № 3 на сумму 28 773 120 руб., от 30.09.2018 № 4 на сумму 15 999 844 руб. 20 коп., от 26.12.2018 № 5 на сумму 15 342 407 руб. 20 коп.

Теми же сторонами заключен договор подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте субподрядчика «ПРОЕКТ ЯМАЛ СПГ» в поселке Сабетта ЯНАО. 

В подтверждение выполнения работ по данному договору представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2017 № 20/04-2017, от 31.10.2018 № 11 на сумму 20 886 054 руб. 82 коп., от 31.03.2018 № 12 на сумму 4 377 184 руб. 30 коп., от 30.04.2018 № 13 на сумму 13 498 778 руб. 32 коп.

Обществом и Заводом составлен акт приема-передачи векселей (далее – Акт) о передаче простых векселей, выданных 25.01.2019 Заводом № 000001 – 000015 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2023 общей номинальной стоимостью 108 980 206 руб. 23 коп. 

Из содержания Акта следует, что векселя переданы Обществу в счет расчетов по договору от 20.04.2017 № 20/04-2017 на сумму 21 609 751 руб. 96 коп. и по договору от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В на сумму 87 370 454 руб. 27 коп. 

Суды выяснили, что по договору купли-продажи простого векселя от 21.12.2020, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО6 В.Ч. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем) четыре простых векселя Завода № 000001 – 000004 общей номинальной стоимостью 18 000 000 руб. отчуждены в пользу ФИО3 за 13 560 000 руб.; о передаче векселей составлен акт от 21.12.2020.

Теми же сторонами подписаны договоры купли-продажи в отношении остальных, полученных Обществом, векселей. 

Так, по договору купли-продажи простого векселя от 23.12.2020 простые векселя Завода № 000005 – 000007 номинальной стоимостью по 10 000 000 руб. каждый проданы за 19 500 000 руб. О передаче векселей составлен акт от 23.12.2020.

По договору купли-продажи простого векселя от 28.12.2020 четыре простых векселя Завода № 000008 – 000011 номинальной стоимостью по 10 000 000 руб. каждый проданы за 26 000 000 руб. О передаче векселей составлен акт от 28.12.2020.

По договору купли-продажи простого векселя от 29.12.2020 проданы простые векселя Завода № 000012 – 000015 номинальной стоимостью 11 686 800 руб. О передаче векселей составлен акт от 29.12.2020.

ФИО3 с 24.04.2015 является единственным участником Завода. 

При обращении в суд конкурсный управляющий квалифицировал сделку по выдаче векселей как новацию обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 27.04.2018 № МНПЗ/2018-В и от 31.12.2017 № 20/04-2017, сделки по отчуждению векселей ФИО6 В.Ч. в пользу ФИО3 оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как направленные на вывод имущества должника. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания Акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что действия по выдаче векселей в счет расчетов за выполненные работы по договорам подряда являются новацией. 

При этом суд не усмотрел оснований для оценки сделки новации как убыточной, посчитав, что объем принадлежащих должнику прав требования к Заводу не изменился. 

Суд первой инстанции согласился с доводами Завода, заявившем о мнимом характере договоров подряда.

ООО «Доминант» представило пояснения в ходе судебного разбирательства  о том, что фактически работы, предусмотренные договором подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017, выполнялись им на основании договора подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017, заключенного с Обществом, и задолженность последнего по оплате выполненных работ явилась одним из оснований возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. 

В то же время суд учел представленные в материалы дела протоколы показаний свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела № 12201520073000234, которые показали, что работы по обоим спорным договорам подряда выполнялись силами и средствами Завода, а работников Общества или ООО «Доминанта» на объектах не было; отсутствие доказательств доставки работников Общества или ООО «Доминанта» на объекты выполнения работ с учетом их удаленности; доказательства передачи Заводом работ, аналогичных тем, по оплате которых ООО «Доминант» предъявило Обществу задолженность 33 452 754 руб. 95 коп., их заказчику – акционерному обществу «АО «Ренейссанс Констакшн» на четыре месяца ранее передачи результата работ ООО «Доминанта» Обществу. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о фиктивности документооборота между Обществом и ООО «Доминанта» и о транзитном перераспределении средств между участниками группы компаний. 

Суд установил, что расчеты между Обществом и Заводом невозможно соотнести с условиями заключенных между ними договоров подряда, объемом и стоимостью работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, перевод денежных средств имел место до подписания указанных документов. Суд принял во внимание отсутствие между Обществом и Заводом деловой переписки, касающейся выполнения работ; указал на отсутствие расходов Общества на оплату материалов и оборудования для строительства, заработной платы работникам и перечисление всех полученных Обществом денежных средств на счета его бенефициаров. 

С учетом изложенного суд заключил, что спорные правоотношения не были направлены на создание реальных обязательств и имели своей целью лишь транзитное перечисление денежных средств. 

Оснований для применения положений о сроке исковой давности суд первой инстанции не усмотрел. 

Апелляционный суд посчитал, что, коль скоро в материалы дела не представлено доказательств неликвидности векселей, их использование для расчетов по договорам субподряда, вне зависимости от реальности или мнимости выполнения работ по ним, не может быть признано убыточным для должника.

Апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Общества и Завода и, как следствие, осведомленности последнего о мотивах совершения сделки – причинение вреда кредиторам должника.

В отношении сделок купли-продажи векселей между ФИО6 В.Ч. и ФИО3 апелляционный суд отметил, что указанные сделки совершены не должником и не с имуществом должника, в связи с чем не могут быть оспорены в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из момента, когда добросовестному конкурсному управляющему должно было стать известно об условиях совершения сделок, срок исковой давности не пропущен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки должника в деле о банкротстве могут быть оспорены, в том числе, по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который в этой части не связан с доводами участвующих в деле лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим оспорена  последовательность сделок, по результатам которых должник утратил право требования к Заводу по договорам подряда при том, что полученное встречное исполнение у Общества также не сохранилось. 

Завод, ссылаясь на мнимый характер договоров подряда, не представил пояснений относительно фактов составления и подписания документов по указанным договорам со стороны уполномоченных Заводом лиц, а также оснований выдачи Заводом векселей Обществу.  

Суды не проверили реальность выдачи спорных векселей, их дальнейшую судьбу, не установили мотивы контролирующих Общество и Завод лиц, совершивших сделки с векселями, в том числе с учетом применения значительного дисконта, при том, что в результате действий ФИО6 В.Ч. и ФИО3 Общество утратило возможность предъявления к Заводу требований по вексельной задолженности. 

В отсутствие сведений об обстоятельствах совершения всей цепочки сделок с векселями суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод апелляционного суда о совершении сделок купли-продажи векселей между ФИО6 В.Ч. и ФИО3 не за счет имущества должника. 

Мотив совершения последовательности оспариваемых сделок, их экономическая обоснованность судами не установлены, при том, что эти обстоятельства имеют существенное значение для их квалификации и проверки наличия или отсутствия пороков оспариваемых сделок. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, дать правильную квалификацию спорным правоотношениям в их совокупности и принять по делу законный и обоснованный судебный акт не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                                           № А56-94288/2019/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец