АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                     № А59 –1300/2017

22  ноября   2017  года

 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении страховой выплаты,

Третьи лица: - ООО «ЭкоСити», ФИО2

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 8,

От ответчика Хе Д.Х по доверенности  от 16.01.2017,

От третьего лица (ООО «ЭкоСити») – ФИО4 по доверенности от 01.04.2015

ФИО2 – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр центрального федерального округа» обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении страховой выплаты в сумме 33 835 рублей 06 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5 413 рублей 60 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20 624 рубля 33 коп.

До принятия судом решения,  по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу на Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>) в связи с завершенной процедурой реорганизации. 

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что 18 февраля 2016 года в 09 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ КА-440В, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «ЭкоСити» в г. Южно-Сахалинске, двигаясь по ул. Северной, в районе дома 56/3, совершил обрыв кабеля, прикрепленного к фасаду административного здания управления по Сахалинской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФГУП.

В результате указанного происшествия был  поврежден фрагмент (часть) стены административного здания обшитого фасадными панелями, чем причинен ущерб ФГУП, ущерб составил в размере 33 835 рублей 06 копеек.

Истцом указано, что поскольку указанный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно он подлежит возмещению в соответствии с нормами  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Поскольку ответственность ООО «ЭкоСити» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом УУУ № 0368090852, истец обратился к ответчику с указанным иском.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭкоСити» и  ФИО2

ФИО2 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, полагал, что первичная претензия истца на выплату страхового возмещения соблюдением досудебного порядка не является, указал, что оценка  фактическим обстоятельства настоящего дела, была дана Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-1868/2016, у в котором участвовали те же лица и истцу было отказано в иске.

В отношении взыскания штрафа со ссылками на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», ответчик указал, что  истец, являясь  юридическим лицом, к категории потребителей не относится. 

Кроме того, уплата штрафа урегулирована ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и распространяется также только на потерпевших- физических лиц.

Третье лицо – ООО «Эко Сити» в письменном отзыве на иск также указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1868/2016.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица заявленные требования поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 18 февраля 2016 года в 09 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ КА-440В, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «ЭкоСити», в г. Южно-Сахалинске, двигаясь по ул. Северной, в районе дома 56/3, совершил обрыв провисшего над проезжей частью кабеля связи, прикрепленного к фасаду административного здания, находящегося в хозяйственном ведении истца.

В результате чего здание получило повреждение,   что отражено в протоколе об административном правонарушении 65 № 156613 от 18.02.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016, составленными инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5, согласно которым водитель ООО «ЭкоСити» ФИО2 совершил обрыв кабеля связи, чем повредил фасад здания ФГУП «РЧЦ ЦФО» (правопредшественник истца).

Для определения ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, истец  составил акт №02-06-0500/10 от 18.02.2016, в котором зафиксированы повреждения и  дефектную ведомость об объеме необходимых ремонтных работ.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 33 835руб.

Поскольку вред причинен при использовании транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК», последнее должно выплатить страховое возмещение и без правовых оснований отказало истцу.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО уже обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «ЭкоСити» о взыскании 33 835 руб. 06 коп., составляющих сумму убытков от повреждения здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 ноября 2016 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-1868/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является производной от гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать 1) наличие и размер понесенных убытков; 2) противоправные действия причинителя вреда (правонарушение), 4) вину причинителя вреда; 5) причинную связь между правонарушением и убытками. Совокупность перечисленных выше условий является необходимым для возникновения обязательства по возмещению убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Гражданская ответственность причинителя вреда – ООО «ЭкоСити»  застрахована в САО «ВСК»,  что подтверждается полисом УУУ N 0368090852.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела  №А59-1868/2016 установлено,  и материалами настоящего дела подтверждается, что  В определение об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении от 18.02.2016 указано, что водитель  ФИО2, управляя автомобилем  КАМАЗ КО-440В  совершил обрыв кабеля провисшего над проезжей части.

   Представитель истца в судебном заседании  указал, что  данный кабель был прикреплен к фасаду здания с их согласия, однако, кто является собственником кабеля,  пояснить не смог.

  При таких обстоятельствах суд полагает, что  порыв кабеля связи произошло и по вине собственника кабеля связи и по вине собственника здания, который разрешил  использовать здание для крепления кабеля.

  Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил  размер убытка, суд считает обоснованным, поскольку акт  о выявленных дефектах составлен  без вызова  причинителя вреда и в комиссии  участвовали материально ответственные лица предприятия.

 При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил причинную связь между правонарушением и понесенными убытками.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является производной от гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В качестве противоправных действий филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО приводит нарушение водителем ООО «ЭкоСити» ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, определением 18.02.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 1ч. 1 ст. 24.5., ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, тем самым уполномоченный орган не установил в действиях водителя ФИО2 нарушения каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации, включая п. 10.1. В претензии также не содержится доказательств превышения скоростного режима, которое не позволило предотвратить разрыв кабеля.

Более того, в данном определении указано, что совершен обрыв провисшего над проезжей частью кабеля связи.

Габариты автомобиля марки КАМАЗ КО 440В (высота 3,5 метра), кузовом которого оборван кабель, позволяют в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации прохождение транспортного средства по всем дорогам без ограничения. Ранее спецтехника ООО «ЭкоСити» проходила данным маршрутом беспрепятственно. Обрыв кабеля произошел в результате его провисания на высоте ниже 3,5 метра.

Таким образом, причина порыва кабеля и последовавшее в результате этого повреждение здания - не в превышении скоростного режима водителем ООО «ЭкоСити», а в нарушении правил монтажа и эксплуатации кабеля, в том числе использование в качестве крепления кабеля элементов фасада здания.

Аналогичный вывод сделан в заключении от 19.10.2016 специалиста в области связи ФИО6, представленного в материалы дела №А59-1868/2016: с учетом факта кустарного монтажа, причиной порыва кабеля могло.быть нарушение п. 6.28. Руководства в части нарушения установленных габаритов (не менее 4,5 м от земли до нижнего провода линии, проходящей в черте населенного пункта) вследствие провисания кабеля.

Указанное заключение представлено также в материалы настоящего дела.

Суд, оценив указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ признает его иным допустимым документальным доказательством, подтверждающим отсутствие неправомерных действий со стороны водителя ФИО2 связанных с обрывом кабеля и повреждением фасада здания истца.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания указанного случая страховым и возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика САО «ВСК».

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» полученная САО «ВСК» 13.12.2016 года.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.

Также необоснованно предъявлены требования о взыскании  штрафа со ссылками на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку  истец, будучи юридическим лицом, к категории потребителей не относится. 

Кроме того, уплата штрафа урегулирована ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и распространяется также исключительно на потерпевших- физических лиц.

С учетом изложенного в иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

       Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                   А.С. Белов