АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31360/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "С 7 Инжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 635 730,47 руб., при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инжиниринг" (далее -  истец) обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Азимут» (далее - ответчик) о  взыскании 1 635 730,47 руб., в том числе 1 115 438,65 руб. задолженности, 500 000 руб.  неустойки, 20 291,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № С7И-Азимут-2017/2 от  18.04.2017 на выполнение технического обслуживания воздушных судов, компонентов и  оказание услуг.  

 Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился.  

 Ответчик в судебном заседании требования не признал, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Ответчик отзывом иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку предложенная истцом система окраски воздушного судна (далее ВС) не  сертифицирована производителем ВС и ее использование для окраски ВС недопустимо.  Ответчик, реализовал свои права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, отказался от  применения предложенной истцом системы окраски. Также ответчик утверждает, что  истец не выполнял никаких работ, а в силу норм гл. 37 ГК РФ, в случае не перечисления  ответчиком суммы аванса, должен был не приступать к выполнению работ, однако истец  приступил к приобретению материалов для выполнения работ без наличия подписанного  надлежащим образом уполномоченными представителями сторон дополнительного  приложения № 1, которое истец считает заключенным, и истец не доказал надлежащее  исполнение обязательств по данному соглашению, не представил акт выполненных работ.  

В свою очередь, как пояснил ответчик, поскольку сам проект дополнительного  соглашения № 1 был направлен истцом ответчику по электронной почте в апреле 2017  года без подписи уполномоченных лиц и без печати, то, по мнению ответчика, его нельзя  считать офертой в силу статьи 435 ГК РФ, так как он не содержит подписи  уполномоченного лица, и соответственно, условия дополнительного соглашения не  согласованы.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017 на  выполнение технического обслуживания воздушных судов типа RRJ-95, компонентов и  других услуг.  

Предметом данного договора установлено, что в течение срока действия договора  заказчик, как эксплуатант АТ, поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, по  письменной заявке заказчика, как организация по техническому обслуживанию и ремонт  АТ, действующая на основании соответствующих сертификатов и разрешений, в рамках  своей компетенции после согласования письменной заявки заказчика обязуется,  предоставить услуги по выполнению базового (периодического) ТО ВС заказчика  согласно соответствующему дополнительному приложению к договору, а также услуги по  выполнению оперативного ТО по заявке заказчика без оформления соответствующего  дополнительного приложения, и иные услуги, предусмотренные данным договором.  

Пунктом 2.2 договора, исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать  заказчику следующие услуги и/или работы (услуги):  

- ТО ВС, - инженерно-технологическое обеспечение, 

- обеспечение материалами при необходимости и по предварительному  согласованию,  

- техническое обслуживание компонентов, 

- ответственное хранение, администрирование материальных ценностей заказчика,  иные логистические услуги, иные услуги и/или работы, связанные с обслуживанием и  эксплуатацией АТ заказчика (дополнительные услуги).  

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался оказывать услуги в  соответствии с:  

- действующим сертификатом соответствия требованиям к организации по  техническому обслуживанию АТ Авиационных Властей страны регистрации ВС,  

- действующими руководящими документами по технической эксплуатации АТ:  Программой ТО заказчика (производителя АТ), руководствами по техническому  обслуживанию АТ, документами по летней годности и другой обязательной  документацией держателя сертификата типа ВС с учетом изменений и дополнений к ним,  поступающим в процессе действия договора,  

- применимыми процедурами заказчика и исполнителя с учетом их изменений и  дополнений в течение срока действия договора.  

Требования указанных пунктов сторонами установлено именовать «требования». 

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязался соответствовать  требованиям и оказывать услуги согласно требованиям в течение всего срока действия  договора.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 3 к  данному договору и рассчитывается исходя из фиксированных цен на определенные виды  

услуг, либо из количества затраченных нормо-часов. Стоимость дополнительных услуг  определяется фактически затраченной трудоемкостью работ и стоимостью нормо-часа,  указанной в приложении № 3 к данному договору. Дополнительные услуги оформляются  протоколом согласования цены, с указанием наименования работ, трудоемкости,  стоимости работ, использованных расходных материалов и их стоимости. Протокол  согласования цены утверждается в двустороннем порядке.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 19.04.2017 от ответчика  поступила заявка на выполнение работ по покраске четырех воздушных судов RRJ-95.  

10.05.2017 стороны подписали дополнительное приложение № 1 к договору на  покраску четырех воздушных судов RRJ-95 (регистрационные номера RА-89035, RА- 89036, RА-89079, RА-89080) с использованием финишной системы окраски Аkzo Nobel  Eclipse на базе исполнителя в Минеральных Водах.  

Путем подписания данного дополнительного приложения стороны согласовали  существенные условия выполнения работ, заявленных заказчиком. Согласно пункту 4  дополнительного приложения предварительный период выполнения работ – с 20 мая 2017  по 15 июля 2017.  

Истец приобрел, по его мнению, согласованные сторонами лакокрасочные  материалы Аkzo Nobel Eclipse на общую сумму 1 115 438, 65 руб., включая НДС.  

22.05.2017 по электронной почте от технического директора заказчика поступило  письмо, в котором заказчик сообщил о невозможности согласованной сторонами покраски  ВС, в связи с отрицательным решением производителя ВС по использованию  лакокрасочных материалов Аkzo Nobel Eclipse.  

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за № 40-С-204-17-694 от  16.06.2017 на возмещение затрат в связи с отказом от покраски четырех воздушных судов  RRJ-95.  

12.07.2017 истец получил от ответчика ответ № 264 от 26.06.2017 на претензию  истца, в которой ответчик отказался от возмещения расходов истца, ссылаясь на  несоответствие системы окраски Аkzo Nobel Eclipse требованиям договора.  

24.07.2017 истец повторно направил ответчику претензию за № 40-С-204-17-848 от  19.07.2017, в которой указал на принятие ответчиком условий, указанных в  дополнительном приложении № 1 к договору путем его подписания.  

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском,  указав в качестве правовых оснований статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения суд квалифицирует  как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются  соответствующими нормами главы 16 Воздушного кодекса Российской Федерации,  раздела III главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  заключенного договора.  

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на  выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для  заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые  предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный  договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные  работы. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец, указав, что им в целях исполнения условий договора в редакции  дополнительного приложения № 1 были приобретены лакокрасочные материалы по  товарной накладной № 82177826 от 19.05.2017 на сумму 1 115 438,65 руб. В свою очередь,  ответчик в лице технического директора письмом указал истцу о невозможности  согласования покраски указанным лакокрасочным материалом.  

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик поддержал ранее указанные истцу  доводы о невозможности применения приобретенных истцом лакокрасочных материалов,  так как отсутствует сертификация, при том, что каждое воздушное судно имеет  сертификат летной годности о соответствии данного ВС типовой конструкции,  установленной сертификатом типа, более того, по мнению ответчика, отсутствие  сертифицированных расходных материалов противоречит условиям пунктов 2.6, 8.2 и 8.4  договора.  

Статья 36 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливается, что  гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии  сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданных на  основании сертификата типа.  

Порядок выдачи сертификата летной годности определяется Федеральными  авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 16.05.2003 №  132. Согласно данным правилам гражданские воздушные суда допускаются к  эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.  

Согласно пункту 3 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации  гражданское воздушное судно, авиационный двигатель и воздушный винт, беспилотная  авиационная система и (или) ее элемент, конструкция которых признана в качестве  типовой, в процессе серийного производства проходят в установленном порядке  испытания и проверки, завершающиеся выдачей гражданскому воздушному судну  сертификата летной годности, беспилотной авиационной системе или ее элементу,  авиационному двигателю или воздушному винту эквивалентного сертификату летной  годности документа. Указанные документы удостоверяют, что конструкции и  характеристики гражданского воздушного судна, беспилотной авиационной системы и ее  элемента, авиационного двигателя и воздушного винта соответствуют их типовым  конструкциям, а их изготовление - соответствующим требованиям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации  обеспечение соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды  типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или  воздушного винта либо изменения их типовых конструкций возлагается на разработчика  соответственно гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного  винта либо разработчика изменения их типовых конструкций. Обеспечение соответствия  каждого серийно производимого гражданского воздушного судна, авиационного  двигателя или воздушного винта типовой конструкции возлагается на его изготовителя.  

Пунктом 4.1 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации документ,  удостоверяющий изменение ранее утвержденной типовой конструкции гражданского  воздушного судна на основании аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об  утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1  

января 1967 года, выдается органом, уполномоченным Правительством Российской  Федерации, после подтверждения разработчиком соответствия изменения типовой  конструкции гражданского воздушного судна требованиям к летной годности, которые  использовались при первоначальном подтверждении соответствия типовой конструкции  гражданского воздушного судна, или более поздним требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном  регулировании развития авиации» обеспечение надежности эксплуатируемой  авиационной техники возлагается на ее разработчиков, производителей и эксплуатантов.  

Приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 утверждены федеральные  авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура  сертификации» (далее ФАП- 132).  

Таким образом, законодательство, устанавливающее требования к безопасной  эксплуатации воздушных судов, возлагает на разработчика обязанности по обеспечению  соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного  двигателя или воздушного винта на этапах его разработки, испытаний и эксплуатации  вплоть до списания действующим в Российской Федерации требованиям к летной  годности.  

Заключая договор, стороны пунктом 2.6 договора предусмотрели, что стороны  гарантируют наличие оформленных в установленном порядке и действующих  свидетельств, сертификатов, лицензий и других документов, в том числе и на ВС,  необходимых для выполнения данного договора.  

Согласно условиям пункта 8.2 договора, все расходные материалы, компоненты и  оборудование, поставляемые для технического обслуживания ВС должны быть  сертифицированы и снабжены документацией в соответствии с требованиями  федеральных авиационных правил и/или правил ЕАSA. Исполнитель не имеет права  использовать компоненты в случае их не соответствия, указанным выше требованиям.  

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что ответственность за качество расходных  материалов, компонентов и оборудования несет предоставившая их сторона.  

Учитывая данные требования и отсутствие документов у ответчика по наличию  сертифицированных материалов, ответчик письменно 03.05.2017 обратился к  производителю воздушных судов АО «Гражданские самолеты Сухого» с запросом  возможности использования системы окраски, предложенной истцом на воздушных судах  типа SSL100.  

Письмом за № 030-205 от 22.05.2017 АО «Гражданские самолеты Сухого»  сообщило, что система окраски ВС, предложенная истцом в дополнительном приложении   № 1, приведет к существенному изменению уровня антикоррозийной защиты,  подтвержденной нормативной документацией АО «Гражданские самолеты Сухого» и  использование краски Аkzo Nobel Eclipse поверх уже нанесенного на ЛКП белого цвета  марки Aerodur Finish C 21/100 UVR на ВС SSJ100 недопустимо, поскольку она не  сертифицирована для данного типа ВС.  

В ходе рассмотрения дела в суде, судом были затребованы у истца доказательства  сертификации производителем системы окраски Аkzo Nobel Eclipse для окраски RRJ-95, в  свою очередь, истец требования суда не исполнил, в связи с чем, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Также возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что в момент  приобретения истцом материалов «дополнительное соглашение № 1» не было согласовано  сторонами (не заключено) и никаких оснований для приобретения лакокрасочных  материалов в рамках не заключенной сделки у истца не было, без предварительной  оплаты. Более того, проект дополнительного приложения № 1 не акцептован, поскольку  акцепт должен быть полным и безоговорочным и должен быть получен лицом,  направившим оферту.  

Таким образом, ответчик оспаривает факт согласования условий и подписания  дополнительного соглашения в виде дополнительного приложения № 1.  

Как видно из материалов дела, проект дополнительного приложения № 1 был  направлен по электронной почте в редакции ответчика, однако акцепта со стороны истца  не последовало.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.  

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.  432 ГК РФ).  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату заключения спорных соглашений, договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 1 пункту 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в  простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние)  сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно  которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в  порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.  2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, для заключения договора необходимо,  чтобы акцепт был получен оферентом. Поэтому, если договор заключается  

дистанционным способом (стороны в разных местах и в разное время выражают свою  волю на заключение договора), необходимо, чтобы акцептант не просто подписал  договор, но и отправил оференту подтверждение принятия его предложения (экземпляр  подписанного им договора).  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор.  

Действия стороны, фактически исполняющей договор с учетом предъявленных  изменений и (или) дополнений, должны расцениваться как ее согласие на внесение  изменений в договор.  

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента  заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).  

Дополнительные соглашения к договорам заключаются в соответствии с формой,  установленной для договора.  

Пунктом 24.2 договора предусмотрено, что любое уведомление и иное сообщение,  направляемое сторонами друг другу в рамках данного договора должно быть совершено в  письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается должным образом  направлено, если оно отправлено курьерской почтой, заказным письмом или по факсу,  или по е-mail по адресу, указанному в данном договоре, и за подписью уполномоченного  лица. Уведомление, сообщения или информация, переданные посредством е-mail,  считаются доставленными с момента их направления, а направленные курьером или по  почте – с момента их получения адресатом. Указанные уведомления могут быть  продублированы по факсам сторон, указанным в реквизитах.  

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их  завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать  вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом  отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными  действиями при проведении переговоров, в том числе, предполагаются указанное в  подпункте 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предоставление стороне  неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах,  которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.  

Как указано в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих  случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.  

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или  недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу  характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был  заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и  возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)  либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения  отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

Изменения в договор могут быть внесены посредством подписания сторонами в  письменной форме дополнительного соглашения в виде единого документа.  

Несоблюдение указанного условия свидетельствует о недостижении сторонами  соглашения об изменении условий договора.  

Судом установлено, что представителем истца с почтового адреса Белых Никиты  Владимировича был направлен проект дополнительного соглашения на почтовый адрес  Рыжкова Максима (технический директор ответчика), в результате чего велась  электронная переписка, где технический директор 18.05.2017 указал, что директор  организации ответчика Терещенко находится в командировке, после подписания договор  будет сразу отправлен.  

Поскольку условия договора не содержат условия ссылки на возможность его  заключения или внесения в него изменений посредством факсимильной связи, с  использованием электронно-цифровой подписи, то судом аналогично были затребованы у  истца доказательства исполнения истцом условий пункта 24.2 договора, в частности,  направления ответчику письменной оферты «дополнительного приложения № 1 от  10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017», доказательства,  подтверждающие дату получения истцом подписанного экземпляра «дополнительного  приложения № 1 от 10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017», в том  числе, способ направления ответчику указанного «дополнительного приложения № 1».   В свою очередь, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец указанных доказательств суду не представил.  

Из представленных в материалы дела документов (электронной переписки) не  представляется возможным достоверно установить, что документ («дополнительное  приложение № 1 от 10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017» исходит от  АО «Авиакомпания «Азимут». Истец документально не подтвердил, что адрес  электронной почты принадлежат ответчику АО «Авиакомпания «Азимут». Кроме того, в  тексте договора не содержится условий о его заключении посредством электронной связи.  

Данный вывод соответствует правовой позиции постановления ФАС Северо- Западного округа от 18.11.2013 № Ф07-7478/13 по делу № А56-47638/2012, ФАС  Московского округа от 06.06.2011 № Ф05-4488/11 по делу № А40-111240/2010, Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 № 09АП-32061/12 и от 23.12.2009   № 09АП-24064/2009.  

Доказательств отправки иными способами оферты и доказательств получения  акцепта дополнительного приложения № 1 от 10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2  от 18.04.2017» ответчику, истец суду не представил.  

С учётом указанных обстоятельств, оферты на заключение договора в  установленном порядке направлено не было, равно как и подписания договора на  предложенных условиях (акцепта).  

Таким образом, «дополнительное приложение № 1 от 10.05.2017 к договору С7И- АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017» признается незаключенным, не может считаться  заключенным, так как воля сторон на его совершение не была выражена, и, следовательно,  не влекущим правовых последствий для сторон, а также в связи с невозможностью  достоверно установить, что документ, полученный с помощью электронной связи,  исходил именно от стороны по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной  связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом  собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях  и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку оригинал «дополнительного приложения № 1 от  10.05.2017 к договору С7И-АЗИМУТ-2017/2 от 18.04.2017» истцом в материалы дела не  представлен, а ответчик оспаривает факт его заключения, судом не может быть принята  ксерокопия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Возмещение затрат истца по приобретению материалов, с учетом наличия от  ответчика заявки на выполнение истцом работ, нельзя считать согласованным с  ответчиком, поскольку доказательств такого согласования в порядке, предусмотренном  статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.  

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации доказательств заключения дополнительного соглашения между  сторонами на условиях истца, также не имеется.  

Также не представлена и заявка на оказание истцом услуг по ремонту 4 воздушных  судов RRJ-95 (регистрационные номера RА-89035, RА-89036, RА-89079, RА-89080) с  использованием финишной системы окраски Аkzo Nobel Eclipse на базе исполнителя в  Минеральных Водах в силу требований пункта 2.2 договора, а значит, не доказано и  подлежащий объем и стоимость работ в рамках спорного договора.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска, суд  считает требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необоснованности взыскания основного  долга, то требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 291,82 руб., требование об  уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду того, что в удовлетворении требований судом отказано полностью, то  судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с  учетом оплаты им госпошлины в сумме 29 357 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Меленчук И.С.