АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11334/2023

Дело № А65-37017/2022

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023);

         в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.09.2023); ФИО4 (доверенность от 04.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Бегишево»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А65-37017/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск к акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тукаевский район, село Биклянь о взыскании убытков в размере 185 448,39 руб. и 4 016,74 долларов США,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее - ООО «АЗУР эйр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» (далее – АО «Аэропорт «Бегишево», ответчик) о взыскании убытков в размере 185 447,87 руб. и 4 016,74 долларов США.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Аэропорт «Бегишево» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО «АЗУР эйр» (Перевозчик) и АО «Аэропорт «Бегишево» (Обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 / AHM 810 (№ БГШ-04/136/2017), по условиям которого сторонами согласовано оказание Обслуживающей компанией Перевозчику ряда услуг из числа перечисленных в Приложении А к данному Договору. В частности, Обслуживающая компания обязалась осуществлять буксировку воздушных судов (далее - ВС) Перевозчика носом вперед и/или хвостом вперед (подп. 3.9.3 (а) Приложения А), предоставлять буксировочное водило (подп. 3.9.2 (b) Приложения А).

17.12.2019 в ночное время суток в рамках подготовки эксплуатируемого истцом воздушного судна Вoeing757-200 рег. № VQ-BEY для выполнения рейса ZF 1603 по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Дубай (ОАЭ) в процессе буксировки ВС со стоянки МС-7 на стоянку МС-11 перрона аэропорта Бегишево, производимого силами ответчика с целью выполнения противообледелительной обработки ВС, произошло разрушение буксировочной серьги на передней стойке ВС.

В результате данного происшествия рейс истца ZF 1603 от 17.12.2019 задержали, в связи с чем, истец понес соответствующие расходы (замена разрушенного элемента, обеспечение наземным питанием пассажиров и экипажа рейса,  оплата сверхнормативного аэропортового и наземного обслуживания и пр.).

Требования истца о возмещении ответчиком указанных расходов оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Аэропорт «Бегишево» указывало, что буксировка воздушных судов в АО «Аэропорт «Бегишево» осуществляется в соответствии с Инструкцией по буксировке воздушных судов в АО «Аэропорт «Бегишево» HT.№BC.95.100-7.5.1-200-2014, в которой прописаны единые правила организации и выполнения буксировки ВС для служб (подразделений) АО «Аэропорт «Бегишево» и авиапредприятий, осуществляющих деятельность на аэродроме Нижнекамск (Бегишево). В материалах расследования отсутствует экспертная оценка работоспособности, элементов или агрегатов ВС, в связи с чем мог произойти и кратковременный отказ агрегата METERI№G VALVE в момент начала поворота носовой стойки ВС в процессе буксировки. Также причиной разрушения буксировочной серьги могло стать наличие усталостных напряжений в металле буксировочного узла ВС.

ООО «Страховая компания «Согласие», также возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на пропуск срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился 30.12.2022, а рассматриваемое событие произошло 17.12.2019.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 191, 192, 393, 401, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609,   и исходили из следующего.

Судами установлено, что порядок буксировки воздушного судна на момент события повреждения ВС истца регламентировался Приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», а также Инструкцией по буксировке воздушных судов ИТ.№BC.95.100-7.5.1-200-2014, утвержденной руководством ответчика 05.11.2014.

Расследование происшествия с воздушным судном Вoeing757-200 рег. № VQ-BEY в аэропорту Бегишево проведено в период с 18.12.2019 по 28.12.2019 комиссией, назначенной приказом руководителя Приволжского МТУ Росавиации от 18.12.2019 № 394-П. В состав комиссии по расследованию данного происшествия входили как представители истца, так и представители ответчика.

По итогам расследования комиссия составила Отчет от 28.12.2019 по результатам расследования производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) с самолетом ООО «АЗУР эйр» Boeing 757-200 рег. № VQ-BEY, произошедшего 17.12.2019 в аэропорту Бегишево, который подписан всеми членами комиссии по расследованию и утвержден начальником Управления Приволжского МТУ Росавиации ФИО5 30.12.2019.

В соответствии с указанным отчетом, комиссия по расследованию повреждения ВС установила, что в расследуемом событии наземным персоналом ответчика при буксировке применялся нестандартный (несертифицированный) буксировочный пин, что привело к неотключению управления передней опорой шасси, и как следствие, к возникновению нерасчетных нагрузок на буксировочном узле при попытке повернуть переднюю опору шасси.

По итогам расследования в разделе 6 Отчета комиссией руководству ответчика рекомендовалось организовать приобретение сертифицированных буксировочных пинов для выполнения буксировочных работ (п. 6.2. Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ответчик, используя несертифицированный буксировочный пин при буксировке ВС, нарушил правила буксировки, установленные как руководством производителя ВС Boeing 757 АММ 09-11-00, так и Инструкцией по буксировке воздушных судов АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.№BC.95.100-7.5.1-200-2014, что привело к неотключению системы разворота колес передней стойки ВС и, как следствие, к повреждению буксировочной серьги ВС в момент поворота аэродромного тягача.

Ссылка ответчика на особое мнение члена комиссии по расследованию события повреждения ВС ФИО4, который указывает, что в материалах расследования отсутствует экспертная оценка вероятности разрушения и работоспособности элементов и агрегатов воздушного судна, судом первой инстанции отклонена, с указанием, что представителем АО «Аэропорт «Бегишево» ФИО4 в период расследования не вносились предложения о необходимости проведения экспертизы для установления причины повреждения воздушного судна и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Более того, как следует из Протокола № 2 итогового заседания комиссии, окончательный вариант Отчета по результатам расследования авиационного события, производственного происшествия подписан членами комиссии в полном составе с учетом всех замечаний и предложений.

Довод ответчика о том, что в Отчете указано, что установить причину не разрушения срезного болта по собранным материалам не представляется возможным, в связи с чем точная причина всего производственного происшествия комиссией не установлена, отклонен судом первой инстанции, учитывая, что в пункте 4.2 Отчета указано, что вероятной причиной не разрушения срезного болта при буксировке ВС комиссия считает некорректную установку срезного болта в адаптере буксировочного водила. Таким образом, указанная вероятная причина относится лишь к данному фактору (неразрушение срезного болта, вставляемого в адаптер буксировочного водила), а не ко всему происшествию повреждения ВС. При этом комиссия также отметила наличие изначального дефекта срезного болта (Раздел 3 «Анализ» Отчета).

Ответчиком не оспаривается, что срезной предохранительный болт, вставляемый в адаптер буксировочного водила и предназначенный для защиты ВС от повреждений, как и само буксировочное водило, является аэродромным оборудованием, используемым наземным персоналом аэропорта для буксировки воздушных судов.

Ответчик также не представил в суд доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли привести к некорректной работе используемого им буксировочного оборудования, то есть к неразрушению срезного болта в ситуации с буксировкой ВС истца, а также доказательств того, что повреждение буксировочной серьги передней опоры шасси ВС произошло по вине самого истца. Также ответчиком не представлено доказательств того, что на самом деле причины производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) были иные, чем те, которые указаны в Отчете комиссии от 28.12.2019.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8619/2021 отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства повреждения авиационных судов в деле № А19-8619/2021 и в настоящем споре не идентичны.

Заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 725, 783 ГК РФ признаны судом первой инстанции необоснованными с указанием, что в силу особенностей предмета Стандартного соглашения годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, не может быть применен в настоящем деле. Требования истца регулируются статьями 15, 393 ГК РФ, к которым применяются общие положения ГК РФ, в том числе об общем сроке исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Отчет по результатам расследования утвержден начальником Управления Приволжского МТУ Росавиации ФИО5 30.12.2019, следовательно, ООО «АЗУР эйр» ранее даты 30.12.2019 не обладало информацией об официальных итогах расследования события повреждения ВС и ранее этой даты не имело правовых оснований для предъявления имущественных требований к АО «Аэропорт «Бегишево».

Поэтому начало течения срока исковой давности для истца наступило не ранее 30.12.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано ООО «АЗУР эйр» в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.12.2022, а до этого истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, срок исковой давности (3 года + 1 месяц) истцом не пропущен.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-37017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина