Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7205/23

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "РК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  20.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "РК" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 322 от 01.04.2014 за ноябрь 2022 года в размере 16 324 293,38 руб., неустойки в размере 126 513,27 руб.

            Истец в судебное заседание не явился,  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            От Истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии.

 Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о признании иска.

 От Истца в материалы дела поступило ходатайство  в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ о принятии отказа от иска в части взыскания долга.

 В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

             В силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в размере основного долга 16 324 293,38 руб., суд приходит к выводу о том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 16 324 293,38 руб., в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанном размере.

           Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании законной неустойки в размере 189 379,37 руб. за период с 26.12.2022 по 15.02.2023.

            Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

           Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 № 322 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять тепловую энергию Ответчику, который обязался оплачивать ее в порядке и сроки согласованные сторонами. 

           Порядок расчетов и платежей определен сторонами в п. 6 Договора.

           Указывая на то обстоятельство, что Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в ноябре 2022 года ресурса не исполнил, а также отсутствие положительного результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящему делу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

            В связи с несвоевременной оплатой истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 189 379,37 руб., начисленную в соответствии с п. 7.2 Договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  Представлен расчет.

              В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Согласно ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

            С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

           Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание иска, заявленное уполномоченным представителем ответчика в отношении требований истца в уточненной редакции, что подтвердил в заседании представитель ответчика в части неустойки, занесено в протокол судебного заседания в порядке ст.70 АПК РФ. 

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла данной нормы права следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком искового требования (09.02.23, 10.02.23) полностью или в части после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме возмещаются ответчиком. В этом случае предполагается, что требования истца фактически удовлетворены и госпошлина относится на него с учетом правил абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

           При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик исковые требования в части основной задолженности не признал,  в связи с оплатой после подачи иска и принятия его к производству, расходы по оплате госпошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.      

           С учётом результатов рассмотрения спора, увеличением цены иска в соответствие ст.49 АПК РФ, а также с учетом признания иска о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 105 254 руб.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РСК" от иска в части долга в размере  16 324 293,38 руб. Производство в указанной части прекратить.

        Ик удовлетворить.

        Взыскать с  ООО "УК "РК"  в пользу  ООО "РСК" неустойку в размере  189 379,37  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 254  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева