Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86983/2019

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГО" (адрес:  Россия 394019, 

<

...> лит2А, оф 202, ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (адрес:  Россия 188670, пос. Романовка, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Инженерная 21, оф 313; Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/6-Н, ОГРН:  

<

***>; 1157847428837ИНН: 7811262810);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по паспорту 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее по тексту ООО «ГазЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» (далее по тексту ООО «Северный завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании 747473 руб. 28 коп. по договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018.

            Также истец просил взыскать с ООО «Северный завод металлоконструкций» 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. В качестве экспертов утверждены ФИО4 и ФИО5 - эксперты ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», также утверждены вопросы подлежащие исследованию:

- Имеет ли дефекты представленная на исследование емкость (теплоаккумулятор)? Если имеются, то каков характер и причина образования дефектов?

- Если дефекты имеются, допустимо ли дальнейшее использование представленной емкости (теплоаккумулятора) на источниках повышенной опасности (котельной)?

- Если дефекты имеются, являются ли они устранимыми?

- Какова стоимость монтажных и демонтажных работ емкости (теплоаккумулятора) на объекте установки?

- Имеются ли в представленных на исследованиях документах (договор подряда № В/18-14 от 10.07.2018 и проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.Н3) сведения об эксплуатации и режимах работы (давлении) теплоаккумулятора?

- Допущены ли при производстве теплоаккумулятора отступления от договора подряда и проектной документации, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования? Являются ли эти отступления устранимыми?

   Определением от 31.01.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 19.05.2020, производство по делу возобновлено.

  По результатам ознакомления сторон с экспертным заключением, судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы  с исследованием следующих вопросов:

- Имеются ли в представленных на исследование документах (договор подряда № В/18-14 от 10.07.2018 и проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ) сведения о планируемом использовании теплоаккумулятора на объекте повышенной опасности (котельная) и в качестве оборудования, работающего под избыточным давлением?

- Имеются ли в представленных на исследование документах (договор подряда № В/18-14 от 10.07.2018 и проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ) сведения о требованиях к рабочему и максимальному давлению теплоаккумулятора?

- Имеет ли представленный на исследование теплоаккумулятор дефекты, в чем они выражаются и какова причина их образования? Могли ли эти дефекты образоваться при подаче в емкость жидкости под избыточным по сравнению с проектным давлением?

- Каковы возможные причины последующего появлении новых дефектов, которые не были указаны в совместном акте осмотра теплоаккумулятора сторонами 08.11.2018?

- Допущены ли при производстве теплоаккумулятора отступления от договора подряда и проектной документации, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования? Являются ли эти отступления устранимыми?

- Возможно ли устранение дефектов путем замены в теплоаккумуляторе днища и опор и повышением прочности сварных соединений?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа»: ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела поступили результаты экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано ответчику в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бионорика Фармасьютикалс».

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования. По результатам экспертизы заявил об уточнении иска в части пункта 2 просительной части искового заявления, просил взыскать  405249 руб. убытков.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2018 между ООО «ГазЭнерго» (заказчик) и ООО «Северный завод металлоконструкций» (подрядчик) заключен договор подряда №В/18-14. В соответствии с п. 1.1 которого подрядчик, по заданию заказчика, обязан в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору и сдать заказчику результат работ. В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору подряда №В\18-14 от 10.07.2018 стороны согласовали наименование и стоимость работ: 1. Разработка чертежей КМД - стоимостью 3534 руб. 2. Приобретение и доставка необходимых материалов и изготовление по заданию заказчика металлоконструкций теплоаккумулятора вертикального объемом 10 м.куб., с размерами и характеристиками, установленными технической документацией, указанной в пункте 2 приложения №1 к договору- стоимостью 310432 руб. 28 коп. 3. Покраска изготовленных металлоконструкций грунтом ГФ 021 в 1 слой изнутри и эмалью ПФ 115 в 1 слой изнутри (цвет серый)- стоимостью 13776 рублей, Общей стоимостью 327742 руб. 28 коп.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанного приложения стороны договора согласовали, что перечень технической документации, необходимой для выполнения работ - это Проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ (предоставляется заказчиком), чертежи КМД (разрабатываются подрядчиком на основе технической документации заказчика).

Проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ был представлен заказчиком, что не оспаривается ответчиком по делу.

Истец утверждает, что в проекте ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ в качестве материала из которого изготовлен теплоаккумулятор указана Сталь (Steel) t=5 мм., то есть сталь толщиной 5 миллиметров, 4 опоры определяются расчетным методом. Однако стороны договора в приложении №2 смета к договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018 согласовали материалы, из которых должен быть изготовлен теплоаккумулятор.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны согласовали основной материал: сталь лист толщиной 8 миллиметров, при этом следует отметить, что из общего веса теплоаккумулятора 1. 767 тонн вес стали толщиной 8 мм составляет 1,4 тонны. В соответствии с пунктом 1.2. стороны согласовали основной материал: сталь лист толщиной 12 миллиметров в объеме 0.06 тонн.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны договора согласовали толщину стали из которой должен изготавливаться теплоаккумулятор и он отличен от проекта ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ. 

Так же следует отметить тот факт, что проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ содержит обязательные указания на необходимость определить расчетным методом размер четырех опор теплоаккумулятора, что также не было исполнено подрядчиком.

Платежными поручениями №490 от 11.07.2018 на сумму 229419 руб. 60 коп. и №674 от 17.08.2018 на сумму 98322 руб. 68 коп. ООО «ГазЭнерго» оплатило стоимость гидроаккумулятора в полном объеме.

В соответствии с актом № 37 от 16.08.2018 ООО «Северный завод металлоконструкций» исполнило свои обязательства по договору и поставило в адрес ООО «ГазЭнерго» теплоаккумулятор вертикальный V10m3 с размерами, характеристиками, указанными в договоре.

В качестве сопроводительных документов ООО «Северный завод металлоконструкций» был представлен: 1. Паспорт №20-08 от 20.08.2018 на теплоаккумулятор. На странице 3 паспорта №20-08 от 20.08.2018 представлен чертеж гидроаккумулятора и это по своей сути является копией Проекта ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ. В чертеже паспорта указана толщина стали 5 мм. Указанный факт свидетельствует о том, что теплоаккумулятор изготовлен из стали 5 мм - которая не соответствует условиям договора. 2. Сертификат качества №40801843302 от 07.01.2018. В сертификате качества, который заверен печатью ООО «Северный завод металлоконструкций» указано (графа марка), что вся сталь является толщиной 51 миллиметров, что не соответствует приложению №2 смете договора подряда №В/18-14 от 10.07.2018.

В материалы дела ответчик не представил чертежи МКД, что свидетельствует о не исполнении договора и в части разработки данных чертежей.

В связи с вышеизложенным, теплоаккумулятор, изготовленный ООО «Северный завод металлоконструкций» не соответствует существенным условиям договора подряда №В/18-14 от 10.07.2018.

Из материалов дела следует, что во время гидравлических испытаний системы были выявлены дефекты на сварных соединениях теплоаккумулятора (течи), а так же в заполненном состоянии в местах присоединения опор образовались вмятины на корпусе. Уведомлением №33 от 31.10.2018 ООО «ГазЭнерго» проинформировало ООО «СЕВЕРНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» о выявленных недостатках и пригласило на составление акта.

В связи с указанными обстоятельствами были составлены акты осмотра от 31.10.2018 и от 08.11.2018.

Принимая во внимание, что гидроаккумулятор был смонтирован на объекте который является источником повышенной опасности, ООО «ГазЭнерго» заказало проведение экспертизы в «ЭКСПЕРТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРИЗЫ»» и поставило вопрос перед экспертом о возможности дальнейшей эксплуатации теплоаккумулятора (договор №849/18 от 06.11.2018). По результатам проведенной экспертизы, в экспертном исследовании №849/18 от 14.11.2018 было установлено, что выявленные дефекты образовались в процессе проектирования и изготовления; дальнейшее безопасное использование теплоаккумулятора невозможно.

ООО «ГазЭнерго» платежным поручением №1125 от 07.11.2018 оплатило услуги по производству экспертизы в размере 12000 руб. на основании счета №337 от 06.11.2018.

По результатам экспертизы теплоаккумулятор был демонтирован с объекта.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость монтажа и демонтажа бака-аккумулятора составляет 407721 руб., что является прямыми убытками ООО «ГазЭнерго».

19.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о возврате продукции/претензия, которая была направлена по почте и посредством электронной почты на официальный почтовый ящик ООО «СЕВЕРНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» и содержало требование получить, вывезти гидроаккумулятор, вернуть денежные средства, оплаченные по договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018 в размере 327742 руб. 28 коп., компенсировать убытки, связанные с монтажом и демонтажем некачественного гидроаккумулятора в размере 407721 руб., компенсировать стоимость проведения экспертизы гидроаккумулятора в размере 12000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Северный завод металлоконструкций» обязанностей по договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из экспертного исследования №А56-86983-СТ/2019 от 19.05.2020 представленная на исследование емкость(теплоаккумулятор) имеются в соответствии спредставленной    документацией    течи     в    сварных    соединениях           трех присоединительных патрубков, вмятины в местах присоединения опор изделия. Экспертами сделан вывод, что дефекты в виде вмятин в местах присоединения патрубков могли быть вызваны: отступлением от технологии производства и/или проектных решений, конструкции опор, некачественного произведённого монтажа (в части подготовки основания). При наличии указанных дефектов, емкость не может быть принята в эксплуатацию, использование ее недопустимо. Дефекты являются устранимыми. Стоимость монтажных и демонтажных работ емкости (теплоаккумулятора) на объекте установки на 4 квартал 2018 года составляет 405249 руб. В представленных на исследование документах сведения об эксплуатации и режимах работы (давления) теплоаккумулятора не установлены. При производстве теплоакккумулятора допущены отступления от проектной документации, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Эти дефекты являются устранимыми.

По результатам повторной экспертизы №СА 144-21, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО6 и ФИО7, сделаны выводы, что в представленных на исследование документах имеются сведения о планируемом использовании теплоаккумулятора на объекте повышенной опасности (котельная) и в качестве оборудования, работающего под избыточным давлением. Представленный на исследование теплоаккумулятор имеет дефекты, которые не могли образоваться при подаче в емкость жидкости под избыточным давлением по сравнению с проектным давлением. Дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия мог образоваться при транспортировке исследуемого теплоаккумулятора. При производстве теплоаккумулятора допущены отступления от договора подряда и проектной документации, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования. Эти отступления являются устранимыми. Устранение дефектов путем замены в теплоаккумуляторе днища и опор и повышения прочности сварных соединений невозможно.

           Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №В/18-14 10.07.2018 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор предусматривающий обязанность лица изготовить на основании чертежей покупателя и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В указанной связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки) и нормы главы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что это выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда (раздел 7) стороны согласовали гарантийный срок 12 месяцев, со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом б/н от 19.12.2018 заказчик-ООО «ГазЭнерго» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, уплаченных по договору и компенсации убытков.

Размер убытков ООО «ГазЭнерго» вызванный монтажом и демонтажем некачественного гидроаккумулятора, подтвержден экспертным заключением и составляет 405249 руб.

 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник-обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 1 5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы по договору подряда не соответствуют требованиям действующего законодательства и ГОСТам, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, таким образом ООО «ГазЭнерго» правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения причиненных убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу и монтажу теплоаккумулятора, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

С целью защиты своих интересов ООО «ГазЭнерго» заключило дополнительное соглашение №1 от 01.02.2019 к договору №7/ЮО на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2018 с ООО «Юридическая группа» (исполнитель). В соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять действия и мероприятия направленные на взыскание задолженности с ООО «СЕВЕРНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», по договору подряда №В/18-14 от 10.07.2018.  Стоимость услуг составила 20000 руб.

Рассмотрев указанное требование в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает его обоснованным, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» задолженность в размере 327742 руб. 28 коп., убытки, связанные с монтажом и демонтажем некачественного гидроаккумулятора в размере 405249 руб., стоимость проведения экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в размере 12000 руб., стоимость проведения экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» в размере 75000 руб., стоимость проведения экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» в размере 12000 руб., 18000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.