Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16761/2020

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТехноГарант», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о признании дополнительного соглашения заключенным, об обязании исполнить условия дополнительных соглашений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.02.2020, диплом ВСГ 4225033; ФИО3, по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.02.2022, диплом БВС 1933129, 

от администрации МО г. Краснодар: ФИО5, по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСГ 1616455,

от ООО «Кубанькапстрой»: ФИО6, по доверенности от 23.03.2020, 

от ООО «Строй Бизнес Групп»: ФИО7, по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТехноГарант» (далее – истец) с заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – ответчик):

- о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 со следующими условиями в отношении объемов теплоснабжения: считать разрешенную присоединенную тепловую нагрузку Абонента в максимальном режиме 67,07938 Гкал/час, из них:

а) на отопление - 41,6937 Гкал/час                             при Тн.р. = - 190С;

б) на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час    при Тн.р. = - 190С;

в) на вентиляцию - 1,230 Гкал/час                              при Тн.р. = - 190С;

- о понуждении (обязании) ответчика исполнить условия дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 в части обеспечения истца присоединенной тепловой нагрузкой в максимальном режиме в объеме не менее 72,80438 Гкал/час на 2020 год от источника тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ ООО «ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил признать незаконным односторонний внесудебный отказ ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от исполнения обязательств по договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019, выраженный в уведомлении от 24.01.2020; признать действующим и подлежащим исполнению дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 со следующими условиями в отношении объёмов теплоснабжения: считать разрешённую присоединённую тепловую нагрузку Абонента в максимальном режиме 67,07938 Гкал/час, из них: а) на отопление - 41,6937 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; б) на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; в) на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при Тн.р. = - 190С, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 11:30 22.06.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:15 22.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ОАО «ЮГК - ТГК-8» (правопредшественник ответчика) выдало ЗАО «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>) технические условия № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

В п. 1 технических условий № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 указано об обеспечении теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов Почтового жилого района в размере 160,5 Гкал/час, в том числе: отопление - 128 Гкал/час, горячее водоснабжение - 32,5 Гкал/час.

ЗАО «Кубанькапстрой» осуществило проектирование и строительство участков тепловой сети в соответствии с техническими условиями № 02.2.1/1293 от 27.08.2007.

По окончании строительства теплотрассы ОАО «ЮГК – ТГК-8» в лице филиала «Кубанская генерация» и ЗАО «Кубанькапстрой» подписали акт о выполнении технических условий от 27.08.2007 № 02.2.1/1293.

ОАО «ЮГК – ТГК-8» в лице филиала «Кубанская генерация» и ЗАО «Кубанькапстрой» заключили соглашение от 29.10.2008 № 360/РТУ, в котором зафиксировали сложившиеся к тому моменту фактические обстоятельства: ЗАО «Кубанькапстрой» на основании технических условий от 27.08.2007 № 02.2.1/1293 осуществило проектирование и строительство тепловой сети (теплотрассы) для Почтового жилого района г. Краснодара (ПМР – 4 от теплового пункта Краснодарской ТЭЦ до диспетчерского теплового пункта (ДТП) в MKP № 4 Почтового жилого района г. Краснодара, общая протяженность теплотрассы 3539 погонных метров, Ду 630 мм, 426 мм, 159 мм (далее – теплотрасса); теплотрасса позволяет обеспечить передачу тепловой энергии от Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения Почтового жилого района г. Краснодара в объеме 160,5 Гкал/час, спроектирована и построена для обеспечения возможности подключения всей указанной тепловой нагрузки; ЗАО «Кубанькапстрой» выполнило технические условия от 27.08.2007 № 02.2.1/1293, что подтверждается актом от 22.04.2008 о выполнении технических условий на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения четвертого Почтового жилого района г. Краснодара; 23.04.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» подписан акт № 129/12-11 осмотра технического состояния и допуска в эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей, которым установлено, что теплотрасса соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию; на момент заключения соглашения не установлен тариф на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «ЮГК – ТГК-8» в лице филиала «Кубанская генерация» (Краснодарская ТЭЦ), а также ОАО «ЮГК – ТГК-8» (и/или филиал «Кубанская генерация») не понесло расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения теплотрассы, иных объектов капитального строительства в Почтовом жилом районе города Краснодара (включая затраты по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения).

На основании договора аренды от 29.12.2008 № ТТР-08/09 ООО «Экосервис» получило от ЗАО «Кубанькапстрой» четыре участка тепловых сетей после ввода их в эксплуатацию.

01.07.2009 ООО «Экосервис» (абонент) заключило с ОАО «ЮГК – ТГК-8» (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2, согласно условиям которого разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме установлена в 39,375 Гкал/час (на отопление – 22,813 Гкал/час, на вентиляцию – 1,230 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 15,332 Гкал/час).

В период с 2008 по 2018 ООО «Экосервис» являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для жилого района города Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляло техническое обслуживание ряда участков теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда по делу № А32-21422/2010 от 11.02.2015 ЗАО «Кубанькапстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Истец на открытых торгах приобрел принадлежащее ЗАО «Кубанькапстрой» имущество - участки тепловой сети и тепловую камеру, присоединённые к тепловым сетям Краснодарской ТЭЦ (договоры купли-продажи № 001/18 от 03.04.2018, № 002/18 от 03.04.2018, № 003/18 от 19.11.2018, № 004/18 от 19.11.2018).

ООО «Кубанькапстрой» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кубанькапстрой» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 27.03.2018, договоров купли-продажи от 03.04.2018, заключенных между ЗАО «Кубанькапстрой» и ООО «Техногарант», и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 18.11.2019 по делу № А32-21422/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

13.04.2018 ООО «Экосервис» и истцом заключено соглашение № 1 о перераспределении разрешенной присоединенной тепловой нагрузки, согласно п. 1 которого истец получил право на использование разрешенной тепловой нагрузки в объеме 39,375 Гкал/час.

Ответчик (энергоснабжающая организация) заключил с истцом (абонент), договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018, по условиям которого, ответчик обязуется отпустить истцу тепловую энергию, а истец – принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме установлена в 55,675 Гкал/час (на отопление – 33,639 Гкал/час при tн.р = –19°C, на вентиляцию – 1,230 Гкал/час при tн.р = –19°C, на горячее водоснабжение – 20,806 Гкал/час). 

В приложении № 3 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии и согласовали величины тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по объектам потребления.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 № 279/2018-т для ООО «ТехноГарант» был установлен тариф на тепловую энергию.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2019 № 676 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в муниципальном образовании г. Краснодар в системе теплоснабжения № 1 зоны деятельности 8, указанной в актуальной схеме теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар до 2033 года (утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 05.07.2018 № 535).

Приказом Минэнерго России от 08.07.2019 № 676 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в муниципальном образовании г. Краснодар в системе теплоснабжения № 1 зоны деятельности 8, указанной в актуальной схеме теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар до 2033 года (утв. Приказом Минэнерго России от 05.07.2018 № 535).

Письмом от 24.09.2019 № 435 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 1 и просил ответчика изменить редакцию п. 2.3 договора, увеличив тепловую нагрузку абонента в максимальном режиме на 12,40438 Гкал/час для обеспечения тепловой энергией строящихся в Почтовом микрорайоне г. Краснодара объектов: 

– жилой комплекс «Речной Бриз» (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 10; застройщик – ООО «Габион»; тепловая нагрузка (литеры 1 – 3) – 4,725 Гкал/час), 

– жилой комплекс «Авиатор» (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Валерия Гассия, 2; застройщик – ООО «МВ Стил-Юг»; тепловая нагрузка (этапы 2 и 3, секции 5 – 7, 8 –10) – 2,93068 Гкал/час), 

– жилой комплекс «7 Вершин» (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект имени Писателя Знаменского, 9 / ул. Снесарева, 10/1; застройщик – ООО «Кубанькапстрой»; тепловая нагрузка (литера 16) – 2,28 Гкал/час и (литера 16.1) – 1,23 Гкал/час), 

– многоквартирная жилая застройка (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Снесарева, 10/1; застройщик – ООО «Кубанькапстрой»; тепловая нагрузка (литера 16.2) – 1,230 Гкал/час).

30.09.2019 ответчик направил истцу письмо № 02.1-3292 указав, что он не имеет правовых оснований и технической возможности для подписания, предлагаемого истцом дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018.

В соответствии с письмом № 02.1-3292 от 30.09.2019 дополнительное соглашение № 1 подлежало возвращению ООО «ТехноГарант» без подписания.

Однако 30.09.2019 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, в котором п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Считать разрешенной присоединенную тепловую нагрузку абонента в максимальном режиме 68,07938 Гкал/час, из них на отопление – 41,6937 Гкал/час при Тн.р = -19°C; на вентиляцию – 1,230 Гкал/час при Тн.р = –19°C; на горячее водоснабжение – 25,15568 Гкал/час при Тн.р = –19°C». 

03.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о выделении ответчиком дополнительной тепловой нагрузки в объеме 4,725 Гкал/час для подключения многоквартирных жилых домов по ул. Парусная, 10 в г. Краснодаре, застройщиком которых является ООО «Габион» (то есть в отношении одного из объектов, поименованных истцом в письме от 24.09.2019 № 435). 

Письмом от 10.01.2020 № 02.2-28 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 3 к договору, в котором указал, что разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме установлена в 73,001 Гкал/час (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 2); приложение № 3 к договору следует дополнить следующими объектами абонента с общей нагрузкой 12,601 Гкал/час: 

- жилой дом (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Валерия Гассия, 2, застройщик – ООО «МВ Стил-Юг», тепловая нагрузка (2 и 3 этапы строительства) – 2,931 Гкал/час); 

- многоквартирная жилая застройка (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Снесарева, 10/1, застройщик – ООО «Кубанькапстрой», тепловая нагрузка (литеры 16, 16.1, 16.2) – 4,75 Гкал/час); 

- многоэтажные жилые дома (

<

...>, литеры 1-4, застройщик – ООО «СтройИнжиниринг», тепловая нагрузка – 4,92 Гкал/час). 

В направленном ответчику письме от 13.01.2020 № 13 истец отказался от подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, поскольку при его составлении ответчик не учел, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовано увеличение тепловой нагрузки до 68,07938 Гкал/час, а дополнительным соглашением № 2 – до 72,80438 Гкал/час. 

Истец указывал на то, что выданные ЗАО «Кубанькапстрой» технические условия от 27.08.2007 № 02.1.1/1293 распространяют свое действие на истца как на нового собственника тепловой сети, ранее принадлежащей ЗАО «Кубанькапстрой», в части обязательства владельца источника тепловой энергии – Краснодарской ТЭЦ (ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») – обеспечить теплоснабжение планируемых к застройке объектов, расположенных в Почтовом жилом районе г. Краснодара в размере 160,5 Гкал/час. 

Истец также сообщил ответчику, что любой правообладатель земельного участка вправе обратиться к нему за выдачей технических условий на подключение, и он не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими хозяйствующими субъектами. ЗАО «Кубанькапстрой» и ООО «МВ Стил-Юг» не имеют преимущественного права на получение технических условий по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на строительном рынке (застройщиками). ЗАО «Кубанькапстрой» ранее обращалось к ООО «ЭкоСервис» за выдачей технических условий на подключение, однако срок их действия истек в августе 2019, а за их продлением ЗАО «Кубанькапстрой» к истцу не обращалось; срок действия технических условий в отношении объекта, застройщиком которого является ООО «СтройИнжиниринг» истекает 28.04.2020; обществу «МВ Стил-Юг» технические условие на подключение его объектов ни истцом, ни ООО «ЭкоСервис» не выдавались. 

В письме от 23.01.2020 № 02-215 ответчик сообщил истцу, что считает дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 незаключенным, поскольку в нарушение п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в указанном соглашении стороны не согласовали объекты абонента, в отношении которых ответчиком обеспечивается величина тепловой нагрузки. 

24.01.2020 ответчик направил истцу уведомление № 01-223 о том, что в соответствии с письмами от 23.01.2020 № 02-215 и от 30.09.2019 № 02.1-3292 (отказ от подписания дополнительного соглашения) на основании ст. 432 ГК РФ и п. 7.8 договора, дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 к договору признается недействительным и считается незаключенным, стороны не могут потребовать его исполнения и применения его условий.

Полагая, что заключенное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 к договору является действующим, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на следующее.

С учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца следует квалифицировать как направленные на признание необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, выраженного в уведомлении ответчика от 24.01.2020 № 01-223.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1 предполагает не только рассмотрение доводов истца, но и возражений ответчика (поставщика тепловой энергии) о том, что стороны не согласовали объекты, на которые распределена спорная тепловая нагрузка (68,07938 Гкал/час), а истец выдал технические условия ООО «Строй Бизнес Групп» на подключение объекта, не поименованного в письме от 24.09.2019 № 435.

С учетом доводов суда кассационной инстанции истцом уточнены требования, согласно которым просит признать незаконным односторонний внесудебный отказ ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» от исполнения обязательств по договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019, выраженный в уведомлении от 24.01.2020; признать действующим и подлежащим исполнению дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 со следующими условиями в отношении объёмов теплоснабжения: считать разрешённую присоединённую тепловую нагрузку Абонента в максимальном режиме 67,07938 Гкал/час, из них: а) на отопление - 41,6937 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; б) на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час при Тн.р. = - 190С; в) на вентиляцию - 1,230 Гкал/час при Тн.р. = - 190С.

Ходатайство об уточнении судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, суд рассмотрел требование о признании незаконным одностороннего внесудебный отказа ответчика от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, выраженного в уведомлении ответчика от 24.01.2020 № 01-223. 

Как установлено выше ответчик уведомлением от 24.01.2020 № 01-223 сообщил истцу о том, что в соответствии с письмами исх. № 02-215 от 23.01.2020, исх. № 02.1-3292 от 30.09.2019 (отказ от подписания дополнительного соглашения) на основании ст. 432 ГК РФ, п. 7.8 договора энергоснабжения № Т-2 (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.05.2018, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 (тепловая энергия и теплоноситель) от 22.05.2018, признается недействительным и считается незаключенным, и стороны не могут потребовать его исполнения и применения его условий.

Согласно п. 7.8. договора, в случае если абонент при заключении договора либо до или после его заключения дал поставщику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), абонент обязан возместить поставщику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости услуг по договору. Поставщик, полагавшийся на недостоверные заверения абонента, имеющие для поставщика существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора в уведомительном (внесудебном порядке) или потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции указал на то, что уведомление ответчика от 24.01.2020 № 01-223 мотивировано ссылкой на п. 7.8 договора, в котором поставщику предоставлено право отказаться от договора в уведомительном (внесудебном порядке). 

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, суд исследует наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) согласно условиям п. 7.8 договора и положениям ст. ст. 310 и 450.1 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что истец не согласовал с ответчиком конкретных абонентов.

Согласно п. 7.8. договора права на отказ у ответчика может возникать, если абонент при заключении договора либо до или после его заключения дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Приложением № 3 к договору сторонами определен список объектов абонента с 01.06.2018 и тепловая нагрузка по списку объектов.

Согласно п. 3.4. договора истец обязался согласовывать с ответчиком подключение вновь вводимых теплопотребляющих установок, в том числе субабонентов.

Из пояснения ответчика следует, что истец во исполнение своих обязанностей как единая теплоснабжающая организация, обратился в адрес ответчика с предложением об увеличении максимальной разрешенной тепловой нагрузки для объектов энергоснабжения (теплоснабжения) «обманутых дольщиков», в связи с чем ответчик подписал спорное дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 1 в части увеличения нагрузки, но не расширяя список присоединяемых объектов, при этом истец интерпретировал положения дополнительного соглашения к своей выгоде и в итоге не обеспечил тепловой нагрузкой объекты капитального строительства обманутых дольщиков», а распорядился полученной тепловой нагрузкой по своему усмотрению, выдав технические условия третьим лицам, не относящиеся к закрепленным договором.

23.01.2020 ответчик направил истцу письмо № 02-215, сообщив, что отсутствие приложения № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 изложенного в новой редакции, в котором должны быть обозначены общие объёмы теплоснабжения ООО «ТехноГарант» от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» влечёт за собой невозможность исполнения дополнительного соглашения № 1. Отсутствие согласованного сторонами списка объектов Абонента влечёт за собой невозможность исполнения дополнительного соглашения № 1.

Уведомление ответчика от 24.01.2020 № 01-223 мотивировано ссылкой на п. 7.8 договора, в котором поставщику предоставлено право отказаться от договора в уведомительном (внесудебном) порядке.

Согласно обстоятельствам дела стороны не согласовали объекты, на которые распределена спорная тепловая нагрузка (68,07938 Гкал/час), а истец выдал технические условия ООО «Строй Бизнес Групп» на подключение объекта, не поименованного в письме от 24.09.2019 № 435.

С учетом изложенного односторонний отказ от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1, выраженный в уведомлении ответчика от 24.01.2020 № 01-223 является правомерным, поскольку согласование объектов, на которые должна быть распределена тепловая нагрузка, является существенным условием, при этом обязанность такого согласования закреплена договором.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с чем требование о признании действующим и подлежащим исполнению дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 является необоснованным, поскольку ответчик после подписания соглашения уведомил об отказе от исполнения, при этом указанный отказ признан судом правомерным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный