2423/2023-51531(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-7149/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Дорожник»: директор ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу   № А32-31835/2018  

о принятии обеспечительных мер 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник) конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- ареста денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (далее – ответчик), а также денежных средств которые в дальнейшем  поступят на счета общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в сумме  реестра требований кредиторов 4 498 521, 78 руб.;  

- ареста специализированной техники катка вибрационный двухосный двух  вальцовый RV-3.5-DD, экскаватора-погрузчика TLB 825-RМ, находящиеся у общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» на основании договора лизинга № 9989-ЛТ- КР от 20.12.2018, № 9984-ЛТ-КР от 20.12.2018;  

- ареста имущества, находящегося на балансе общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу  

 № А32-31835/2018 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся  на балансе общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», на денежные  

средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пределах суммы 4 498 521,78  руб. В остальной части в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Дорожник» обжаловало определение суда первой инстанции от  13.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия  обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, невозможность исполнения  судебного акта конкурсным управляющим не доказана. Податель апелляционной жалобы  указывает, что принятие обеспечительных мер влечет нарушение прав и законных  интересов контрагентов ООО «Дорожник».  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы ООО «Дорожник».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.04.2019 ООО «СДРСУ-Новороссийск» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

10.04.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Дорожник»,  ФИО2, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СДРСУ-Новороссийск»; приостановлении  производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до  проведения расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 заявление  принято к производству.  

06.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах  ООО «Дорожник» в размере 4 498 521,78 руб., ареста специализированной техники и  имущества, находящегося на балансе ООО «Дорожник».  

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в  целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов  кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта в случае признания требований обоснованными.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов  заявителя.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение  ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного  Федерального закона.  

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства  должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за  счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, конкурсный  управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование доводов управляющий указал на то, что необходимость принятия  данных обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, недостаточностью у должника  имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Данные обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого  имущества, включая денежные средства, в пределах заявленной суммы, соотносятся с  предметом заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных  средств в размере 4 498 521,78 руб., соответствующих размеру требований кредиторов.  

Целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника  за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста по данному  обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного  кредитора.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения  решения.  

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по  делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  

исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному  делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные  средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу соразмерны  требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для  соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для  реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным  механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем  и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния,  поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.  Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением  судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных средств.  

Обеспечительные меры в отношении ООО «Дорожник» заявлены в пределах  размера предполагаемой ответственности в случае удовлетворения заявления.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой  обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны управляющего  при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка  необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных  обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  

Обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия  которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.  

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных  обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон  (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные  меры ущемляют его права, поскольку блокируют его предпринимательскую деятельность,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только  определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные  средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут  быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.  

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их  недостаточности установлена частью 2 статьи 855 ГК РФ.  

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй,  третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере  поступления денежных средств на счет клиента банка.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О  результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска  не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в  первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать  установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности  списания денежных средств со счета.  

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом  предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания  задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика  иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в  установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные  ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.  

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным  судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы,  на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать  исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.  

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной  законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных  средств со счета.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апеллянт не  лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер  полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением в суд первой  инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих  доводов, в частности, представив сведения о наличии заключенных трудовых договоров,  размере обязательств перед контрагентами, работниками, внебюджетными фондами,  ресурсоснабжающими организациями, кредитными организациями, рассчитав  ежемесячную долговую нагрузку.  

ООО «Дорожник» также не лишено права обратиться в суд первой инстанции с  заявлением о замене мер, представив соответствующее правовое и документальное  обоснование (статья 95 АПК РФ).  

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы  нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по  заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в  порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу 

 № А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:19:00

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00

Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна