АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-9709/2023

г. Калуга

20 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Минудобрения» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А149709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о  взыскании 485 805 рублей 42 копеек пени за просрочку доставки груза.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023  (резолютивная часть) иск удовлетворен в части взыскания 340 063 рублей  

79 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

07.09.2023 изготовлено мотивированное решение суда.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

АО «Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами  первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшен размер  взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ; материалы дела не содержат  доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и/или доказательств  

несоразмерности взыскиваемой неустойки; судами допущено нарушение  единообразия судебной практики.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции без вызова сторон.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей,  установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в январе 2023 года ОАО «РЖД» по  транспортным железнодорожным накладным № ЭБ319089, ЭБ347351, ЭБ664976,  ЭБ689580, ЭБ689677, ЭБ752475, ЭБ752588, ЭБ812943, ЭБ812951, ЭБ812970,  ЭБ812991, ЭБ850017, ЭА954196, ЭБ592852 приняло груз и вагоны к перевозке в  адрес АО «Минудобрения».  

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными  накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного срока  доставки, АО «Минудобрения» обратилось к перевозчику с претензией № исх/419  от 09.03.2023 об уплате пени.  

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, а также  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 07.08.2015 № 245, суды двух инстанций, установив факт нарушения доставки  груза, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к  ОАО «РЖД» меры ответственности в виде пени.  

При этом, оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного  ответчиком ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды,  руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,72,73,77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), определением от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда  Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого  дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, соотношение  размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения  обязательства, соотношение сроков подачи под выгрузку и сроков просрочки, а  также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей  стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров  железнодорожным транспортом дальнего следования, сочли возможным снизить  размер испрашиваемой неустойки до суммы 340 063 рубля 79 копеек (на 30%).  

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 статьи 330 ГПК РФ,  части 1, 2 статьи 270 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об  уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не  приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие  соответствующего заявления.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды  первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 судами не  допущено.  

Учитывая изложенное, возражения кассатора относительно снижения  размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера  требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к  компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные  аргументы не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка подателя жалобы на приведенную судебную практику не может быть  принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты  приняты при других фактических обстоятельствах спора.  

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не  установил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  по делу № А14-9709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.В. Белякович