Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-15073/2020

«26» января 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                              

Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», Московская область, г. Жуковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 474 340 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 50-20-6-2305 от 28.01.2020 (сроком по 27.01.2021),

от ответчика: ФИО3, начальник претензионно-искового отдела, доверенность               № 20-22/0633 от 02.07.2020 (сроком по 31.12.2023),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5100 на выполнение работы от 15.05.2019 в размере 17 035 080 руб., пени за период с 20.11.2018 по 15.06.2020 в размере 3 560 331 руб. 72 коп., продолжив начисление пени с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга от суммы долга в размере 17 035 080 руб.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 08.12.2020 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 5100 на выполнение работы от 15.05.2019 в размере 17 035 080 руб., пени за период с 27.11.2019 по 08.12.2020 в размере 6 439 260 руб. 24 коп., продолжив начисление пени с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга от суммы долга в размере 17 035 080 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 19.01.2021 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между ФГУП «ЦАГИ» (исполнитель) и  ПАО «ВАСО» (заказчик) заключен договор № 5100 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работу: «Проведение контрольно- периодических испытаний следующих агрегатов: закрылка внешнего Т7.92.3702.000.901; закрылка внутреннего Т7.92.3701.000.901; элерона T7.92.3500.100.902», а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена работ установлена в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №3) и составляет 17 035 080 руб., в том числе НДС 20% - 2 839 180 руб.

Согласно пункту 2.2. договора указанная в п. 2.1. цена является фиксированной в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3. договора после подписания настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены работ по договору в течение 21 календарного дня после получения счета от исполнителя.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 21 календарного дня со дня подписания 2-х стороннего акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4. договора).

Дополнительные работы, не учтенные настоящим договором, необходимость в которых возникает после его заключения, выполняются по отдельным заданиям и дополнительным соглашением (пункт 2.5. договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора за нарушение сроков оплаты (п.2.4. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора № 5100 от 15.05.2019 истец выполнил согласованные работы на общую сумму 17 035 080 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи приемки работ, подписанным ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 17 035 080 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 5100 от 15.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи приемки работ, подписанным ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда № 5100 от 15.05.2019 в размере 17 035 080 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора за нарушение сроков оплаты (п.2.4. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на срыв поставок комплектующих изделий для производства самолетов, что сказалось на финансовом положении общества, наличие непокрытого убытка прошлых лет, отсутствие у истца убытков, вызванных неисполнением договора.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ПАО «ВАСО» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) не превышает размер пени, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит стороны в преимущественное положение.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами, основаниями для снижения неустойки не являются, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 6.1.1. договора в размере 6 439 260 руб. 24 коп. за период с 27.11.2019 по 08.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 09.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 140 371 руб. 70 коп.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 10160 от 14.10.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 125 977 руб. 06 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 14 394 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», Московская область, г. Жуковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 035 080 руб. задолженности; 6 439 260 руб. 24 коп. пени за период с 27.11.2019 по 08.12.2020; 125 977 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты публичным акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 035 080 руб. задолженности исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 394 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова