969/2024-12999(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года Дело № А26-7808/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А26-7808/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Колос-Лес», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 22.12.2022 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 с учетом  уточнения требований просил признать недействительными платежи на  350 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО1 с 23.10.2018 по 07.05.2019, применить последствия  недействительности платежей в виде взыскания указанной суммы с  ФИО1 в пользу Общества.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 16.10.2023, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а суд  апелляционной инстанции – в удовлетворении ходатайства о приобщении  новых доказательств, что привело к принятию незаконных судебных актов,  поскольку ФИО1 вернула должнику 288 000 руб.  

ФИО1 полагает, что спорные платежи были совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности в интересах должника, при  отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поэтому не могли быть  признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024  исполнение определения от 06.07.2023 приостановлено до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1,  являясь руководителем Общества, в период с 23.10.2018 по 07.05.2019  перечислила себе с расчетного счета должника 350 000 руб., указала в  назначении платежей на хозяйственные нужды Общества.  

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указал на совершение спорных  платежей безвозмездно и при отсутствии правовых оснований, просил признать  их недействительными.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для  признания платежей недействительными, признали заявление обоснованным.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  могли быть признаны недействительными по указанному основанию.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказала, что спорные  платежи совершены в интересах должника, например, для оплаты товаров,  работ или услуг в процессе хозяйственной деятельности Общества или были  возвращены ответчиком Обществу.  

ФИО1 указала, что не могла своевременно представить  доказательства возврата 288 000 руб. должнику по причине нахождения  платежных документов у нового руководителя Общества – ФИО3  

Станислава Станиславовича, которому 10.05.2023 направила запрос о  предоставлении документов, однако ФИО3 передал ответчику  платежные документы только 20.09.2023.  

Между тем ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась на  направление запроса ФИО3, не просила истребовать у него  платежные документы, подтверждающие возврат должнику денежных средств, в  связи с чем суд кассационной инстанции критически относится к возражениям  ответчика со ссылкой на наличие доказательств возврата денежных средств.  

 Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  оригиналы платежных документов.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей отклонен, так как  суд первой инстанции установил наличие у Общества недоимки по налогам за  2017 год в размере 5 923 716 руб.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).  

Таким образом, ФИО1 без какого-либо встречного  предоставления перечислила себе 350 000 руб. со счета подконтрольного ей  Общества при наличии у него неисполненных обязательств.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов о недействительности спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения от 06.07.2023 следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  по делу № А26-7808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2023 по делу № А26-7808/2021, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи К.Г. Казарян 

А.А. Чернышева  

969/2024-12999(2)