АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2386/2024

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Марченко Я.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2022) 

о прекращении использования фирменного наименования

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» об обязании прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» в сфере деятельности;

-               Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов;

-               Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-               Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-               Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах;

-               Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая;

-               Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет;

-               Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по почтовым заказам;

-               Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая, не включенная в другие группировки,

путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать судебную неустойку а размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что деятельность истца и ответчика распространяется на разные города и регионы, в связи с чем ответчик полагает, что истцом и ответчиком  не ведется аналогичная деятельность. Полагает недоказанным возможность введения контрагентов и третьих лиц в заблуждение.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец – ООО «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 03.07.2000, основным видом деятельности которого, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), является  Торговля оптовая неспециализированная (46.90), а одной из дополнительных видов деятельности является Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.2).

Код ОКВЭД 45.31.2 внесен  23.08.2004.

Ответчик – ООО «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 12.08.2022, основным видом деятельности которого, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ и в соответствии с ОКВЭД, является  Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31), а одной из дополнительных видов деятельности является Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.2).

Код ОКВЭД 45.31.2 внесен  12.08.2022.

Фирменное наименование ответчика и в полном, и в сокращенном наименовании полностью тождественно с фирменным наименованием истца, используемому как в полном, так и в сокращенном фирменном наименовании.

Истец направил ответчику претензию с просьбой прекратить использование фирменного наименования ООО «ШИНИНВЕСТ».

Ссылаясь на то, что право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации. 

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правило пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. ГК РФ не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ – принадлежит не истцу, а ответчику. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, 03.07.2000 и 12.08.2022 соответственно. Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика. Полные и сокращенные наименования истца и ответчика тождественны между собой, также одинаковые организационно-правовые формы. 

В рассматриваемом случае, эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, осуществляемой в одном регионе.

Как установлено судом, одним из дополнительных видов деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.2), при этом доказательств того, что ответчик не осуществляет указанную деятельность в материалы дела не представлено.

В подтверждение ведения деятельности по коду ОКВЭД 45.31.2 истцом представлены: бухгалтерская отчетность, дилерское соглашение от 18.01.2023, дистрибьюторское соглашение №ОФ-364 ЛШ от 01.11.2014, контракт №YSPCR2022 от 06.05.2022, контракт №22-2506 от 22.12.2021, скриншот карточки продавца на сайте ozon.ru, декларации на товары, заявления на перевод, платежные поручения.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом довод ответчика об осуществлении сторонами своей деятельности в разных городах и регионах судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 26.03.2012 по делу N А03-3863/2011.

В настоящее время ведение деятельности посредством интернет – ресурсов не предполагает каких-либо ограничений по ведению деятельности в каком –либо отдельно взятом географическом регионе страны. 

Проанализировав вышеуказанные виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, суд приходит к выводу о возможном  смешении видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Кроме того, до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Ответчик должен доказательств, что фактически спорная деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Вместе с тем, факт ведения сторонами аналогичной деятельности не опровергается надлежащими доказательствами со стороны ответчика. 

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Из разъяснений, содержащихся в 151 Постановление №10, следует, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Суд также учитывает, что подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция). То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Сам факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги).

На основании изложенного, с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему фирменного наименования. 

Между тем, согласно требованиям истца, истец просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ». Между тем, фирменным наименованием является наименование организации - «ШИНИНВЕСТ», «Общество с ограниченной ответственностью» является организационно-правовой формой организации и не относится к фирменному наименованию, в связи с чем, требование истца в части обязания ответчика прекратить использование «Общество с ограниченной ответственностью» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и запрете использовать фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичных видов деятельности истца, подлежат удовлетворению на основании частей 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу №А60-23443/2021.

Относительно требования об установлении судебной неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Требование истца о присуждении неустойки в размере 5 000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзывах ответчика, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1 000 рублей, что соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств. 

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использовать  в фирменном наименовании, сокращенном фирменном наименовании слово «ШИНИНВЕСТ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или изменить фирменное наименование, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого ООО «ШИНИНВЕСТ», а именно: деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31.2) путем внесения изменений в учредительные документы  и  регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не позднее 20 рабочих дней с даты вступления решения суда  в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21-го дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.В. Шипунова