АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-33117/2018 

 

Дата принятия решения – 19 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по договору выполненными, о взыскании 13 179 979 руб. 76 коп. долга, 1 746 157 руб. 76 коп. процентов,  

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (далее- «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – «ответчик») о признании работ по договору выполненными, о взыскании 13 179 979 руб. 76 коп. долга, 1 746 157 руб. 76 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года исковое производство принято к производству, возбуждено дело №А41-74310/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года дело №А41-74310/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 ноября 2018 года дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1.

Определением от 22 ноября 2018 года принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика 13 179 979 руб. 76 коп. основного долга и 1 476 157 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 направила суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу №А41-52258/2018 в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Стройгрупп» утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области 12 сентября 2018 года, т.е до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Денежные требования истца возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (№А41-52258/2018), следовательно не относятся к текущим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства, этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано до даты введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, истец просит рассмотреть дело по существу, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №10/10/2016 СП-СК на выполнение работ в рамках строительства объекта «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения» на территории заказчика ООО «Афипский НПЗ» (т.1, л.д. 6-41).

Стоимость работ по договору складывается из стоимости Подэтапов и Этапов работ, устанавливаемой дополнительными соглашениями к настоящему договору на основе локальных сметных расчетов, калькуляций или протокола согласования твердой договорной цены (Раздел 3 договора).

Порядок оплаты работ регламентирован в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями п. 4.2.1 и 4.2.2. предусмотрено авансирование работ в размере 20%. После подписания актов подрядчик оплачивает субподрядчику 75% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ являются Гарантийным удержанием.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, сумма гарантийного удержания в размере 5% подлежит уплате субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с Заказчиком Акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-14.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 33 032 773 руб. 30 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке на сумму 25 774 649 руб. 94 коп., а также актом ф. КС2 и справкой ф. КС-3 №1 от 31.03.2017г. на сумму 7 258 123 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 49-94). Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по выполненным работам направлены в адрес ответчика письмом №07-С от 08.02.2018г. регистрируемым почтовым отправлением  курьерской службы ФГУП «Почта России» с описью вложения (т.1 л.д. 118-129). Факт выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела актами технической готовности электромонтажных работ, актами освидетельствования и приемки работ, реестрами передачи исполнительно-технической документации по выполненным объемам работ.

Гарантийным письмом от 07.05.2018г. ответчик подтвердил факт получения и рассмотрения актов, сообщил об отсутствии претензий по объему и качеству работ, однако по неизвестным причинам не  пописал и не вернул в адрес истца акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по выполненным объемам работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.11.2018г., 22.11.2018г, 13.12.2018г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения  обязательств  по оплате выполненных работ. 

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных  работ  не заявил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, выполнение истцом спорного объема работ подтверждается и представленными в материалы дела исполнительно-техническими документами.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд признает необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признает представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства выполнения им на объекте работ на общую сумму 33 032 773 руб. 30 коп.

Истец признал оплату со стороны ответчика в размере 19 852 793 руб. 54 коп. Ответчик доказательств оплаты работ в размере, превышающем указанную сумму не представил, доводы и доказательства истца в указанной части не оспорил.

Согласно расчету истца, долг ответчика составляет 13 179 979 руб. 76 коп. Указанную сумму истец и просит взыскать в качестве основного долга.

Суммы долга подтверждается материалами дела. доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4.2.1 и 4.2.2. предусмотрено авансирование работ в размере 20%. После подписания актов подрядчик оплачивает субподрядчику 75% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ являются Гарантийным удержанием.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, сумма гарантийного удержания в размере 5% подлежит уплате субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с Заказчиком Акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-14.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, в пунктах 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора субподряда стороны закрепили условие о том, что 5 % от стоимости выполненных работ будет удержана в качестве суммы Гарантийного удержания и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с Заказчиком Акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-14.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора Акт приемки законченного строительством  объекта по форме КС-14 сторонами не подписан. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует наступлению указанного события, которым условия п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора субподряда связывают наступление сроков окончательного расчета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по оплате работ в части суммы гарантийного удержания на сумму 1 651 638 руб. 66 коп. (33 032 773 руб. 30 коп. х 5%) также возникло, но срок оплаты указанной суммы еще не наступил. 

В связи с изложенным исковые требования в части суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению - только в части суммы долга, в отношении которого срок оплаты наступил - 11 528 341 руб. 10 коп. (13 179 979 руб. 76 коп. долга  - 1 651 638 руб. 66 коп. гарантийного удержания)

Требования истца о взыскания с ответчика санкций за нарушение сроков оплаты работ подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 15.04.2017г. по 07.09.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.3.1 договора субподряда, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ предусмотрена неустойка  (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.13.3.1 договора субподряда за соответствующие периоды просрочки.

Истец не представил суду надлежащие доказательства, которым подтверждается дата  получения ответчиком актов ф. КС-2, однако в материалах дела имеется письмо ответчика от 07.05.2017г., которым тот подтверждает факт получения актов. В отсутствие иных доказательств, суд исчисляет дату получения ответчиком актов ф. КС-2 с даты  указанного письма.

С учетом даты получения актов (07.07.2017г.) и сроков оплаты работ (30 рабочих дней, за исключением суммы гарантийного удержания), срок оплаты работ истек 18.06.2017г. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ может быть начислена только начисная с 19.06.2017г. С учетом конечного срока начисления, указанного истцом (07.09.2018г.), по расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 19.06.2017. по 07.09.2018. (447 дней) составит 515 316 руб. 85 коп. (11 528 341 руб. 10 коп. х 0,01% х 447 дней).

С учетом изложенного акцессорные требования истца о взыскании с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты работ подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, однако не отказался от требований в части признания договора исполненным, в связи с чем суд рассматривает указанное требование по существу.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае заявленный истцом способ защиты права – признание работ по договору выполненными, не приводит к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание задолженности по выполненным работам. Указанный способ защиты права истец уже реализовал. 

С учетом изложенного суд оказывает в удовлетворении иска в части признания работ выполненными.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, исполнительный лист на взыскание задолженности по данному делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 528 341 руб. 10 коп. основного долга, 515 316 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 118 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 162 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                         Ю.С. Мусин