﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-542/2021-АК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А60-25367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СКС» - Соловьев М.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Автосила» - Соловьев М.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» - Соловьев М.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Хольц» - Соловьев М.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Жуков А.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2020, диплом; Сехина В.С., удостоверение, доверенность от 20.02.2021, диплом;

от Федеральной антимонопольной службы – Сехина В.С., удостоверение, доверенность от 15.10.2020, диплом; 

от Прокуратуры Свердловской области - Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 12.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Автосила», общества с ограниченной ответственностью «Энергосила», общества с ограниченной ответственностью «Хольц», общества с ограниченной ответственностью «СКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года по делу № А60-25367/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 6678069441, ОГРН 1169658025350), общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529), общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ИНН 6678059718, ОГРН 1156658022333), общества с ограниченной ответственностью «Хольц» (ИНН 6676005795, ОГРН 1036602648928)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, ОАО «МРСК Урала»

о признании недействительным решения №08-16/4-2019, постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «Автосила», общество с ограниченной ответственностью «Энергосила», общество с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 25.12.2020 №08-16/4-2019, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления № 066/04/14.32-2137/2020 от 29.06.2020 о привлечении ООО «СКС» к административной ответственности по части 2 статье 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 1 693 480 руб. Признано незаконным постановление Управления № 066/04/14.32-2139/2020 от 29.06.2020 о привлечении общества «Энергосила» к административной ответственности по части 2 статье 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 855 660 руб. Признано незаконным постановление Управления № 066/04/14.32-2894/2020 от 21.08.2020 о привлечении общества «Автосила» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 6730402 руб. 62 коп. Признано незаконным постановление Управления № 066/04/14.32-2896/2020 от 21.08.2020 о привлечении общества «Хольц» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 3 649 337 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции.

 В апелляционных жалобах заявители указывают, что антимонопольным органом не установлено наличие трех элементов состава противоправного деяния как наступление или возможность наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и причинно-следственная связь между соглашением и такими последствиями. Так, конкурентные отношения между заявителями отсутствуют по объективным причинам, возникшим задолго до проведения спорных торгов; антимонопольным органом не доказано, что предполагаемое соглашение между хозяйствующими субъектами достигнуто в целях наступления указанных в законе последствий, а именно – поддержания цены на торгах; без внимания и оценки оставлены доводы сторон о том, что поведение заявителей преследовало иную цель – признание торгов состоявшимися, что предполагало подачу как минимум двух заявок (данная позиция основана на официальных разъяснениях ФАС России, обязательных для территориальных органов); поведение заявителей не могло повлечь возникновение каких-либо негативных последствий в виде поддержания цен на торгах; антимонопольным органом не доказано, что большая часть закупок, в отношении которых вменяется заключение картельного соглашения, являются торгами.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб.

Управление с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,   апелляционные жалобы –           без удовлетворения. 

Представитель антимонопольного органа на доводах отзыва настаивал.

Прокуратура Свердловской области в судебном заседании и отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ФАС России в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

       ГУ МВД России по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России возбуждено дело на основании:

материалов ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2018 № 10/4291 (вх. № 01-24972 от 19.11.2018);

материалов Прокуратуры Свердловской области от 23.11.2018 № 7-1929-2018 (вх. № 01-25573 от 27.11.2018);

информации (документов), собранных Свердловским УФАС России по ранее поступавшему заявлению от 21.03.2018 (вх. № 01-14780 от 17.07.2018) бывшего начальника управления механизации и транспорта ОАО «МРСК Урала» И.В. Антонова;

информации (документов), истребованных в порядке части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России от ГУ МВД России по Свердловской области по заявлению И.В. Антонова о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении ОАО «МРСК Урала» закупок товарно-материальных ценностей для собственных нужд, зарегистрированному 10.10.2018 в «Книге учёта сообщений о преступлении» (далее - КУСП) под номером 15407 (исх. № 05-15/00076 от 21.01.2019, вх. № 01-11/ДСП от 25.01.2019);

информации (документов) от электронных торговых площадок (далее - ЭТП) «B2B-Center» (оператор АО «Центр развития экономики») от 18.01.2019 № 20/ЦРЭ (вх. № 01-1813 от 29.01.2019) и «Россети» (оператор ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ») от 11.01.2019 № 02/УВВ/УВВ-3/19 (вх. № 01-696 от 15.01.2019);

информации (документов) от: МИФНС России № 29 по Свердловской области от 18.01.2019 № 06-35/006006 (вх. № 01-1616 от 21.01.2019), МИФНС России № 13 по Свердловской области от 21.01.2019 № 05-15/00076 (вх. № 01-11/ДСП от 25.01.2019) и от 21.01.2019 № 05-16/00704@, МИФНС России № 24 по Свердловской области от 18.01.2019 № 10-11/01975 (вх. № 01-1447 от 24.01.2019);

информации (документов) от: МРУ Росфинмониторинга по УФО от 10.01.2019 № 21-05-12/24 дсп (вх. № 01-05/ДСП от 15.01.2019); ООО «Автосила» от 21.12.2018 № 115/2018 (вх. № 01-28206 от 25.12.2018); ООО «Автомаш» от 21.12.2018 № 24/2018 (вх. № 01-28205); ООО «СКС» от 20.12.2018 № 20/2018 (вх. № 01-28204 от 25.12.2018); ООО «Хольц» от 17.12.2018 № 15-18 (вх. № 01-28085).

По результатам рассмотрения материалов проверки решением Свердловское УФАС России отт 25.12.2020 №08-16/4-2019 признало ООО «АвтоСила», ООО «ЭнергоСила», ООО «СКС», ООО «ХОЛЬЦ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании указанными хозяйствующими субъектами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально-технических средств и оборудования для нужд ОАО «МРСК Урала», а именно между: ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» при участии в торгах с номерами извещений: 31705703184, 31705525562, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31705244254, 31705681389, 31705715126; ООО «Автосила» и ООО «СКС» в торгах с номерам извещений: 31705531787, 31705495062, 31806942662; ООО «СКС» и ООО «Автомаш» в торгах с номерами извещений: 31705666793, 31705699762, 31705883227, 31806056966; ООО «СКС» и ООО «Хольц» в торгах с номером извещения 31806585543.

На основании решения Свердловским УФАС России заявителям выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (ООО «Автосила» - 25 242 714,71 рублей, ООО «Автомаш» - 4 707 620 рублей, ООО «СКС» - 35 309 913 рублей).

ООО «АвтоСила», ООО «ЭнергоСила», ООО «СКС», ООО «ХОЛЬЦ» обратились с апелляционной жалобой в ФАС России на решение и предписание Свердловского УФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы решением ФАС России от 26.03.2020 решение Свердловского УФАС России жалоба ООО «АвтоСила», ООО «ЭнергоСила», ООО «СКС», ООО «ХОЛЬЦ» на решение Свердловского УФАС России от 25.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-16/4-2019 оставлена без удовлетворения. Предписание Свердловского УФАС России о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства от 25.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-16/4-2019, отменено.

Свердловским УФАС России в отношении заявителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что решение и постановления являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами картеля (достижении соглашения) в открытых аукционах в электронной форме, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган посчитал, что в период проведения торгов, участники картелей (ООО «Автосила» и ООО «Автомат»; ООО «Автосила» и ООО «СКС»; ООО «СКС» и ООО «Автомат»; ООО «СКС» и ООО «Хольц»), являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами, которым пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает совершать действия (бездействие), которые приводят (могут приводить) к поддержанию (не снижению) цен на торгах.

Так, антимонопольным органом установлено, что картель ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» по торгам 31705703184, 31705525562, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот№ 30), 31603952389, 31603951983 31705244254, 31705681389, 31705715126 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомат», выражающейся во взаимном отказе от конкуренции;

- последовавшей после торгов аффилированностью ООО «Автосила» и ООО «Автомат», подтверждающей общность экономических целей (интересов) в поддержании цен на торгах;

- подачей участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомат» заявок на участие, ценовых предложений и заключением контрактов с одного IP-адреса (46.48.125.6) - устройства ввода-вывода информации (персонального компьютера);

- фактическим нахождением участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» по одному адресу (Свердловская обл., г. Березовский, Берёзовский тракт, д. 9);

- подачей ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» заявок на участие в торгах в относительно одно время (синхронно);

- использованием ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» обоих каналов связи: тел. +7 (343) 385-72-80, а также e-mail с доменным именем 2-го уровня во время участия в торгах;

- финансовой и товарной кооперацией между участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» (предоставлением обоюдных займов, поставкой ООО «Автосила» в адрес ООО «Автомаш» товаров, являющихся предметом торгов);

- трудовой кооперацией участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш», а именно общими сотрудниками, осуществлявшими подготовку заявок, принимавших решения о ценовых предложениях, управлявших платежами (Аввакумова О.Ю., Седых А.Л., Колпакова И.В.);

- общим «авторством» заявок ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю.);

- наличием у участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» письменного соглашения (договора) аутсорсинга, предусматривающего оказание ООО «Автосила» услуг ООО «Автомаш» по участию в торгах (в том числе и в тех, в которых Общества принимали совместное участие);

- перепиской Обществ, свидетельствующей о том, что еще до проведения торгов, один участник торгов (ООО «Автосила») гарантировал другому участнику торгов (ООО «Автомат») поставку (продажу) товара для исполнения договора с заказчиком;

- фактической реализацией ООО «Автосила» и ООО «Автомат» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,0018%;

- поддержанием ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» цены на торгах, являющихся предметом соглашения (картеля), по сравнению с ценой в иных торгах с аналогичным предметом, в которых участвовали и побеждали добросовестные участники, а также осуществлением ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» (ценовой) конкуренции в иных торгах, в которых они участвовали по одиночке с добросовестными участниками.

Поскольку торги 31603952389 проходили в период с 02.08.2016 по 15.09.2016, а торги 31603951983 в период с 02.08.2016 по 14.09.2016, антиконкурентное соглашение заключалось и реализовывалось ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» по указанным торгам за пределами 3 (трех) летнего срока давности привлечения к ответственности, Комиссия Свердловского УФАС России правомерно признала факт нарушения ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении торгов, проходивших в пределах 3 летнего срока, а именно по номерам извещений 31705703184, 31705525562, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31705244254, 31705681389, 31705715126. 

          Картель ООО «Автосила» и ООО «СКС» по торгам 31705531787, 31705495062, 31806942662 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

      - единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС», выражающейся в обоюдном отказе от ценовой конкуренции;

       - подачей участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС» заявок, ценовых предложений и заключение контрактов с одного IP-адреса 46.48.125.6 (персонального компьютера);

      - подачей ООО «Автосила» и ООО «СКС» заявок на участие в торгах относительно в одно время (синхронно);

       - использованием ООО «Автосила» и ООО «СКС» общих каналов связи (тел. +7 (343) 385-72-80, а также e-mail с доменным именем 2-го уровня (autosila96) во время участия в торгах; 

         - финансовой и товарной кооперацией между участниками торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС» (предоставлением друг другу займов, закупкой запчастей);

         - трудовой кооперацией участников торгов ООО «Автосила» и ООО «Автомат», а именно наличием общих сотрудников, готовивших заявки, принимавших решения о ценовых предложениях, осуществлявших расчёты по торгам (Юровских Ю.А., Кузюрин Б.А., Колпакова И.В.);

        - общим «авторством» заявок ООО «Автосила» и ООО «СКС» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю.);

        - наличием у участников торгов ООО «Автосила» и ООО «СКС» письменного соглашения (договора) аутсорсинга, предусматривающего оказание ООО «Автосила» услуг ООО «СКС» по участию в торгах, в том числе, в которых участвовало ООО «Автосила»;

       - фактической реализацией ООО «Автосила» и ООО «СКС» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,0042%;

       - осуществлением ООО «Автосила» и ООО «СКС» ценовой конкуренции в иных торгах аналогичных предмету соглашения (картеля) по настоящему делу, в которых Общества участвовали по одиночке с добросовестными участниками.

         Также антимонопольным органом установлено, что (картель) ООО «Автомаш» и ООО «СКС», запрещенный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по торгам подтверждается совокупностью следующих доказательств:

       - единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС», выражающейся в обоюдном отказе от ценовой конкуренции;

       - подачей участниками торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС» заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключением контрактов с одного IP-адреса (персонального компьютера);

       - подачей ООО «Автомаш» и ООО «СКС» заявок на участие в торгах в относительно одно время (синхронно);

       - использованием ООО «Автомаш» и ООО «СКС» общих каналов связи: тел. +7 (343) 385-72-80, а также e-mail с доменным именем 2-го уровня (autosila96) во время участия в торгах;

      - финансовой кооперацией между участниками торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС» (заключением договоров займа);

      - трудовой кооперацией участников торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС», а именно общими сотрудниками готовивших заявки, принимавших решения о ценовых предложениях и осуществлявших расчёты по торгам (Аввакумова О.Ю., Седов А.Л. Юровских Ю.А., Кузюрин Б.А., Колпакова И.В.);

        - общим «авторством» заявок ООО «Автомаш» и ООО «СКС» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю.); 

        - наличием у участников торгов ООО «Автомаш» и ООО «СКС» письменного соглашения (договора) с ООО «Автосила», предусматривающего отказ от самостоятельных действий на торгах (ценовой) конкуренции;

         - фактической реализацией ООО «Автомаш» и ООО «СКС» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,00009%;

         - отказом ООО «Автомаш» и ООО «СКС» от (ценовой) конкуренции в торгах, по сравнению с (ценовой) конкуренцией (добросовестных) участников в других аналогичных торгах, заказчиком которых выступает ОАО «МСРК Урала».

          Соглашение (картель) ООО «СКС» и ООО «Хольц», запрещенный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по торгам 31806585543 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

      - единой моделью (стратегией) поведения участников торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц», выражающейся в обоюдном отказе от ценовой конкуренции;

       - подачей участниками торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц» заявок, ценовых предложений и заключением контракта с одного IP-адреса 46.48.125.6 (персонального компьютера);

      - подачей ООО «СКС» и ООО «Хольц» заявок на участие в торгах в относительно одно время (синхронно);

        - использованием ООО «СКС» и ООО «Хольц» общего канала (телематической) связи (тел. +7 (343) 385-72-80) для участия в торгах;

       - финансовой кооперацией участниками торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц» (заключением договоров займов);

      - трудовой кооперацией участников торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц», а именно наличием общих сотрудников готовивших заявки и принимавших решения о ценовых предложениях на торгах, управлявших платежами (Аввакумова О.Ю., А.Л., Колпакова И.В.); 

       - общим «авторством» заявок ООО «СКС» и ООО «Хольц» на участие в торгах (Аввакумова О.Ю., Колмогоров А.);

      - наличием у участников торгов ООО «СКС» и ООО «Хольц» письменных соглашений (договоров) «аутсорсинга» с ООО «Автосила», являющихся отказом от самостоятельных действий - ценовой конкуренции на торгах;

       - фактической реализацией ООО «СКС» и ООО «Хольц» соглашения (картеля) по поддержанию цен на торгах (его успешность) на уровне 99,80%;

       - поддержанием ООО «СКС» и ООО «Хольц» цены на торгах, являющихся предметом картеля, по сравнению с ценой в иных торгах с аналогичным предметом, в которых участвовало и побеждало ООО «СКС», а также осуществлением в иных торгах с аналогичным предметом (добросовестными) участниками (ценовой) конкуренции.

         Таким образом, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях обществ нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

         В рассматриваемых по делу торгах участники соглашений (картелей) действовали в общем для всех интересе, целью которого являлась поставка ОАО «МРСК Урала» товаров по максимально приближенной к НМЦК цене с имитацией конкурентной борьбы на торгах.

          Указанное достигалось совместным использованием обществами трудовых, финансовых и товарных ресурсов и распределением ролей (поведения) на торгах, при котором общества ни разу не вступили в конкурентную борьбу друг с другом.

Комиссией установлено, что все руководители (владельцы) ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц», являлись в прошлом (или являлись в период проведения торгов) сотрудниками (менеджерами) ООО «Автосила» и после создания собственных компаний не утратили с ООО «Автосила» хозяйственных (финансовых) связей, действуя в рассматриваемых по делу торгах в едином экономическом ключе.

Как установлено материалами настоящего дела, каждое из соглашений (картелей) между обществами подтверждается не только поведением обществ на торгах, но и достаточной совокупностью иных доказательств, ввиду этого целеполагание обществ на «подстраховку» друг друга является не чем иным, как прикрытием целей по поддержанию (не снижению) цен на торгах.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц» изначально были созданы как непрофильные подразделения одного холдинга подконтрольного ООО «Автосила», в силу чего создают единый экономический субъект, на который требования статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации

При этом согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 указанного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно Разъяснению Президиума ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», утвержденному протоколом от 13.03.2019 № 2 расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

Вместе с тем в материалах дела не содержится, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что общества входят в подконтрольную группу лиц в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах Свердловское УФАС России обоснованно признало ООО «АвтоСила», ООО «ЭнергоСила», ООО «СКС», ООО «ХОЛЬЦ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании указанными хозяйствующими субъектами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально-технических средств и оборудования для нужд ОАО «МРСК Урала».

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления в действиях обществ нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отрицая наличие сговора в каждом из рассмотренных случаев, заявители не учитывают, что данный вывод сделан Управлением на основании всей совокупности обстоятельств.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не доказан факт поддержания, снижения цены на торгах в результате действий заявителей, отклоняются, поскольку из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для признания факта противоправности соглашения между хозяйствующими субъектами достаточно того, что такие соглашения могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В связи с чем необходимость устанавливать фактическую степень влияния каждого соглашения на ход торгов отсутствует. Ссылки заявителей на экономическую целесообразность предложенных в ходе торгов цен также отклоняются, поскольку экономическая цель не должна достигаться действиями, не допустимыми в силу требований Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о доказанности нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением Свердловского УФАС России установлено, что ООО «АвтоСила», ООО «ЭнергоСила», ООО «СКС», ООО «ХОЛЬЦ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании указанными хозяйствующими субъектами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально-технических средств и оборудования для нужд ОАО «МРСК Урала».

В связи с чем, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителей объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителей в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемых постановлениях антимонопольным органом обоснованно указано, что у заявителей имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако соответствующие меры для этого не предпринимались.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом части 6 этой статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителям предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Снижение судом размера административного штрафа в 2 раза лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства уплаты  заявителями госпошлины по апелляционным жалобам в отношении решения УФАС по Свердловской области от 25.12.2020, последняя подлежит взысканию в бюджет с заявителей жалоб.  

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-25367/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автосила", общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", общества с ограниченной ответственностью "Хольц", общества с ограниченной ответственностью "СКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529) в доход федерального бюджета  1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН 6678059718, ОГРН 1156658022333) в доход федерального бюджета  1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хольц" (ИНН 6676005795, ОГРН 1036602648928) в доход федерального бюджета  1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 6678069441, ОГРН 1169658025350) в доход федерального бюджета  1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева

Судьи

 

Е.М. Трефилова