АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

 

«18» сентября 2018 г.                                                                            Дело №А53-23311/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен          «18» сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.10.2016 № 16000551 в размере 951 221,70 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.10.2016 № 16000551 в размере 951 221,70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, признал требования истца, представил письменное ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

10.10.2016 между истцом и ответчиком заключён государственный контракт №1600051, по условиям которого Общество обязуется оказать услугу по обеспечению региональных льготников и федеральных льготников.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 названного контракта, Общество обязалось не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение).

Пунктом 3.1 названного контракта общая сумма составила 190244340 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 29020 323 руб. 05 копеек. 

Согласно пункту 3.2 контракта, Министерство осуществляет оплату Обществу оказанных услуг до 31.12.2017 года, с учётом результатов экспертизы, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества. В декабре 2017 года оплата производится с учётом аванса определённого пропорционально стоимости остатка медикаментов, сложившихся на складе исполнителя и в пунктах отпуска, но не более 30% от суммы названного контракта. Сумма остатка расходуется в соответствии с условием настоящего контракта до полного его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта за нарушение Обществом пункта 2.1.7 контракта, Министерство справе исчислить штраф в размере 0.5% от цены контракта в виде фиксированной суммы 951221 руб. 70 копеек.

В ходе проведенной Министерством проверки по обращению гр. ФИО4 истцом  установлено, что гр. ФИО4 обратилась в МБУЗ «ГП № 14» г. Волгодонска. На приёме 15.08.2017 льготнику выписан рецепт № 6003100117033650 - препарат ФИО5 (Галвус). Однако препарат, по выписанному рецепту, поставленный аптекой 16.08.2017 на отсроченное обслуживание, выдан только 05.10.2017, то есть с просрочкой на 39 дней.

Министерство по факту неисполнения Обществом обязательств по контракту, исчислило штраф в сумме 951221 руб. 70 коп. и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что Обществом нарушены обязательства по контракту, нарушены сроки поставки товара, допущены нарушения, препараты льготнику по выписанным рецептам не поставлены. Данный довод Обществом признаётся и не оспаривается.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, товар в установленные сроки не поставлен ответчиком.

 Нарушения  установленного контрактом  срока поставки товара и не исполнение обязательств по контракту, а также допущенные ответчиком нарушения, подтверждены материалами дела и оцененными судом с учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.  

В связи с допущенными нарушениями, истцом ответчику исчислен штраф в размере 951 221 руб. 70 копеек.

Пунктом 4.4 контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему контракту, вследствие чего федеральному льготнику и/или региональному льготнику не был произведен  или произведен  несвоевременно отпуск лекарственного препарата, исполнитель уплачивает государственному заказчику ежеквартально штраф в размере 0,5 процента цены контракта в виде фиксированной суммы 951 221 руб. 70 копеек.

В силу пункта 4.9 контракта, в  случае наличия обращения федерального или регионального льготника и установления факта нарушения исполнителем пункта 2.1.7, 2.1.24 контракта исполнитель обязан оплатить государственному заказчику за каждый факт нарушения указанных пунктов настоящего контракта штраф в размере: 0,5 процента цены контракта, в виде фиксированной суммы 951 221 руб. 70 копеек. 

Факт нарушения пункта 2.1.7 договора ответчиком судом установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту, но принятые на себя обязательства не исполнил. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

Представитель истца снижение размера штрафа, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил на усмотрение суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признаёт заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа  не будет способствовать стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным муниципальным контрактам.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до  0,1 % от цены контракта до суммы 190244 руб. 34 копеек.  

В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 22024 рубля.

С учётом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате Общество в федеральный бюджет, составляет 20 процентов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределённые судом пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 4041 руб., подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по государственному контракту от 10.10.2016 №16000551 в размере 190244 руб. 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4041 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Ф.Ф. Ерёмин