ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11574/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А76-37260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-37260/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – общество «АртАвто», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги по оценке, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 545 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований общества «АртАвто» отказано (т.2, л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе общество «АртАвто» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «АртАвто» удовлетворить в полном объеме. 

Ссылаясь на пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), истец указывает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы в настоящем случае являются убытками, уменьшению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В обоснование позиции о необходимости удовлетворения исковых требований общество «АртАвто» также ссылается на судебную практику по делу № А76-28609/2016 с участием тех же сторон.

Истец указывает, что общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не исполнило обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также – ТС).

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления транспортного средства для осмотра ответчику. Отмечает, что 30.12.2014 ответчиком получено извещение от потерпевшего ФИО5 с предложением осмотреть ТС 15.01.2015 в 10:00. Своего представителя ответчик на осмотр не направил.

Податель жалобы указывает, что действующим на момент возникновения правоотношений законодательством не была запрещена организация независимой экспертизы потерпевшим до осмотра страховой компанией. 

Более того, с момента получения претензии (заявления о страховом случае) страховщик имел право в течение 5-ти дней организовать свой осмотр и экспертизу, что им сделано не было.

Представленное истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительное доказательство – извещение общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об организации осмотра приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием  транспортного средства Лада 2109060 Транзит, государственный  регистрационный  знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серии ССС №0697934354, страховщик - общество «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО»), который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак  

<

***>  под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО серии ССС №0698667141, страховщик - общество «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО») (т.1, л.д. 15, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Ланос, гос. рег. знак  

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.12.2014 (т.1, л.д. 15).

Согласно заключению от 15.01.2015 № 15/09, выполненному ООО «Ревизоръ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Ланос, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составляет 19 955 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 10-26).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 № 09 (т.1, л.д. 20).

Между  ФИО5 (цедент) и обществом «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 30.01.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования) денежных средств к должнику - обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме основного долга 39 955 руб. 57 коп., из которых: 19 955 руб. 57 коп. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 20 000 руб. – стоимость услуг ООО «Ревизоръ», то есть страхового возмещения за повреждение автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП от 26.12.2014, произошедшего по адресу: 

<

...>, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени и финансовую санкцию (т.1, л.д. 21).

Истец направил ответчику извещение с предложением явиться на осмотр автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак 

<

***> полученное ответчиком 30.12.2014, о чем свидетельствует приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела извещение.

Истец 04.02.2015 обратился к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением документов по ДТП и уступке права  (т.1, л.д. 17).

Истец 03.03.2015 повторно обратился к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о возмещении ущерба, в котором также просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 14).

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 04.03.2015 выплатило истцу 19 955 руб. 57 коп. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 04.02.2015 №203050-510У (т.1, л.д. 145), платежным поручением от 04.03.2015 № 4021 (т.1, л.д. 144).

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 19.03.2015 выплатило истцу 1596 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 № 5714 (т.1, л.д. 142).

Отказ общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате расходов на проведение независимой оценки явился основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на момент ДТП законодательство связывает возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в срок, установленный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком указанных требований закона. 

Напротив, судом установлено, что в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и до получения соответствующей выплаты потерпевший ФИО5 обратился в ООО «Ревизоръ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и только после получения заключения от 15.01.2015 №15/09, обратился в страховую компанию с претензией.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств предоставления транспортного средства для осмотра, неисполнения страховщиком обязанности по проведению такого осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом также не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.01.2015 апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП ФИО3, владельцем транспортного средства «Лада 2109060 Транзит, гос. рег. знак 

<

***> заключен 24.07.2014.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), которая распространяется на правоотношения,  в которых потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено пунктом 1.1 статьи 12  Закона об ОСАГО, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В пункте 2 статьи 12  Закона об ОСАГО  закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О» (далее – Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действовавшее на момент ДТП законодательство связывает возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных положений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 30.12.2014 ответчиком получено извещение от потерпевшего ФИО5 с предложением осмотреть ТС 15.01.2015 в 10:00. Своего представителя ответчик на осмотр не направил. 

В обоснование своих доводов обществом «АртАвто» представлено извещение с предложением явиться на осмотр автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак 

<

***> полученное ответчиком 30.12.2014.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное доказательство не было представлено истцом при рассмотрении настоящего дело  в суд первой инстанции.

Кроме того, исходя из требований вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО действующим на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений законодательством предусмотрен следующий порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения: направление страховщику заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, предоставление страховщику транспортного средства на осмотр в согласованные между потерпевшим и страховщиком дату и месте.

В настоящем случае истец, не направляя ответчику заявление о наступлении страхового случая с перечнем необходимых документов, направил обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» уведомление о проведении осмотра.

 Рассмотрев представленное в суд апелляционной инстанции извещение в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нарушении  обществом «АртАвто» порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, на момент получения извещения об осмотре ответчик не обладал информацией о страховом случае, его участниках, страхователе, а также не обладал иными сведениями, направление страховщику которых предусмотрено вышеуказанными нормативными положениями, соответственно, полагал  обязанность по осмотру транспортного средства не наступившей, тем более что извещение сведений о событии ДТП и его участниках не содержит.

Обществом «АртАвто» не предоставлено страховщику возможности организовать осмотр, как это предусмотрено Законом об ОСАГО. При этом возможность осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страхователя предусмотрена законом только для случая, когда ТС получило повреждения, исключающие возможность его передвижения.

Доказательства того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, в материалах дела отсутствуют.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

С позиции суда апелляционной инстанции, поведение истца, при котором он не предоставляет страховщику возможность оценить  размер повреждений  и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка обращается в страховую компанию с претензией, к которой приложено самостоятельно организованная  потерпевшим независимая экспертиза, не отвечает критерию добросовестного поведения.

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику, в частности, дело № А76-28609/2016, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку в рамках дела № А76-28609/2016 имели место иные фактические обстоятельства. Так, в рамках указанного дела установлено, что общество «АртАвто» обращалось к страховщику с заявлением о страховой выплате, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение истца, при котором он, не предоставляя страховщику возможность оценить причиненный ТС ущерб, самостоятельно проводит независимую экспертизу, после чего обращается к страховой компании с претензией, носит систематический характер. Схожие обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела №А76-36804/2017 с участием общества «АртАвто».

Апелляционный суд полагает, что такое поведение истца не соответствует требованиям действующего законодательства и учитывает это при принятии настоящего судебного акта.

Ссылка ответчика на пункт 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в  качестве обоснования позиции о том, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы в настоящем случае являются убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, доказательств несоблюдения страховщиком обязанности по организации осмотра или проведению независимой экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, тогда как в настоящем деле такие обстоятельства не установлены, при этом ответчик был лишен возможности самостоятельно назначить осмотр и оценить ущерб при отсутствии обращения с заявлением о страховой выплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего и истца не возникло право на проведение независимой оценки.

При обращении общества «АртАвто» к ответчику с претензией с приложенным заключением ООО «Ревизоръ» от 15.01.2015 № 15/09 общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло его результаты и выплатило истцу страховое возмещение, что в то же время не свидетельствует об обоснованности заявленных обществом «АртАвто» требований о взыскании стоимости независимой оценки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего (истца) не являлась вынужденной мерой, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, заявленные расходы на оплату услуг оценщика относятся к рискам потерпевшего (истца) и не подпадают под законодательное понятие убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-37260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева