АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-880/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к Арсеньевскому городскому округу Приморского края в лице администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.10.2002)

о взыскании 4 690 руб. 71 коп.,

стороны не явились, надлежаще извещены, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее -  истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Арсеньевскому городскому округу Приморского края в лице администрации Арсеньевского городского округа (далее – ответчик,  администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Арсеньевского городского округа по адресам: 

<

...>, ком. 8; ул. Ломоносова, д. 24, кв. 40; ул. Островского, д. 4, кв. 351; ул. Победы, д. 26/о, кв. 7(2),  в размере 6 909 руб. 87 коп. за август 2020 года.

В ходе рассмотрения  спора,  истец уточнил  исковые требования, просит взыскать   с ответчика  сумму  задолженности  в размере             4 690 руб. 71 коп.

Ответчик  указал, что спорные  МКД находятся под управлением ТСЖ «Пентхаус», ООО «УК «Дерсу», ООО УК «Наш Дом»,                    ООО «УК «Жилищная управляющая компания»,ТСЖ «Луч»,  которые  являются надлежащими ответчиками по иску.

Истец и ответчик  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что                                  КГУП  «Примтеплоэнерго» в августе 2020  осуществляло функции теплоснабжения, холодного водоснабжения,  холодного  водоснабжения на  нужды горячего водоснабжения многоквартирных  жилых домов (далее – МКД),  расположенных  на территории Арсеньевского городского  округа по адресам: 

<

...> 

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг  в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений  статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает       у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу  положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных  услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном  случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и  пользователи помещения  в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами  40 и 42 (1) Правил № 354. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до  01.04.2018), статьей  157.2 (после  01.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Из представленных в материалы дела: протокола  внеочередного  общего собрания  собственников в 

<

...>  по  ул.Октябрьская, от 20.02.2019,  протокола  внеочередного  общего собрания  собственников помещений   многоквартирного жилого дома       № 24  по ул.Ломоносова от 27.07.2018,  протокола собрания правления ТКЖ «Пентхаус»  № 4  от 17.04.2019, протокола  внеочередного  общего собрания  в форме  заочного голосования  собственников помещений   многоквартирного жилого дома № 15  по ул.Садовая в г.Арсеньевне от 07.04.2015 № 1, следует, что  собственники помещений в спорных  МКД приняли решения  о  заключении  договоров  с РСО c  указанных в протоколах дат.

За  оказанные в августе 2020 коммунальные услуги на территории Арсеньевского  городского  округа по адресам: 

<

...>  кв.кв. 338, 374, ул. Садовая, 

<

...> сложилась задолженность в сумме 4 690 руб. 71 коп.

Из представленных  в материалы дела: договора  социального  найма  жилого помещения  № 3642 от 12.09.2011, письма Отдела  по  учету  и  распределению жилья администрации Арсеньевского  городского округа  от 03.07.2020 № 13-02/146, письма  Управления опеки  и попечительства  администрации Арсеньевского  городского округа  от 14.07.2020 № 20/1132,  сведений о лицах,  зарегистрированных в  жилом  помещении  по ул.Октябрьская 19/2 кв. № 338, решения Арсеньевского  городского суда   Приморского  края   от 02.02.2017 № 2-62/2017 следует,  что договор социального  найма на указанное  жилое помещение был расторгнут  с  ФИО2 решением  суда,  жилое  помещение  было закреплено администрацией за несовершеннолетним  членом  семьи нанимателя ФИО3, прописанным  в  указанном помещении, проживающим в семье опекуна ФИО4 в г.Москва. В отношении  выселения ФИО3  из занимаемого  помещения  требования  администрацией   не  заявлялись. Из  решения Арсеньевского  городского суда   Приморского  края   от 02.02.2017 № 2-62/2017 судом  установлено,  что  жилое помещение находится   не непригодном для проживания состоянии: квартира после пожара полностью выгорела,  отсутствует оконное остекление,  приборы  отопления,  электросчетчик, квартира  завалена мусором,  непригодна для проживания. Из  расчета  суммы  задолженности,  установлено, что  начисления производились истцом по нормативу, без  учета  указанных в решении суда общей  юрисдикции  обстоятельств. Доказательств  жилого  состояния  указанной  квартиры,  наличия в ней приборов  отопления, оборудования  для  горячего и холодного  водоснабжения,  находившегося в спорный период в рабочем состоянии, фактического   предоставления коммунальных  услуг в  указанное  помещение, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.              С учетом указанного, положений статей  28 ГК РФ, 69 ЖК РФ, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, требования  истца о  взыскании с  ответчика основного долга в  сумме  1 371 руб. 64 коп. по  квартире  № 338 ул.Октябрьская, 19/2 не  подлежат  удовлетворению.

Факт оказания коммунальных услуг относительно квартир,  расположенных в 

<

...> кв.10 ком.8, ул. Ломоносова, д. 24 кв.40, подтвержден  материалами дела. Сумма  долга  по указанным квартирам составила             3 319 руб.  07 коп. (4 690 руб. 71 коп. минус 1 371 руб. 64 коп.).

Письма отдела  по  учету и распределению  жилья  администрации Арсеньевского  городского округа  от 03.07.2020 № 13-02/146, от  03.07.2020 № 13-02/146, от 24.07.2020 № 13-02/176, сведения о лицах,  зарегистрированных  в жилых помещениях, свидетельствуют о том,  что  жилые помещения по  ул.Октябрьская,  19/2 кв.374, ул.Садовая, д.15  кв.№10 к.8,   ул.Ломоносова,  д.24  кв.40 находились в муниципальной  собственности Арсеньевского городского округа,  договоры  социального  найма  на  указанные  помещения  не  заключались, проживающих  лиц в спорный период  не  имелось.

Доказательств оплаты  указанной  задолженности, на основании, предъявленного  истцом,  счета, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком,  в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,               не представлено.

Расчет задолженности  в отношении квартир по ул. Октябрьская, д. 19/2 кв. 374, ул. Садовая, 

<

...> судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены представленными в материалы дела выписками  из  ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом  порядке.

Ссылка ответчика на то, что надлежащими  ответчиками являются управляющие  компании,  судом  отклоняется, с учетом наличия прямых  договоров собственников  с  РСО,  заключенных до 01.04.2018, отсутствия  доказательств иных вариантов  расчетов  с  РСО в  спорный период.

Исходя из изложенного, суд считает требования                             КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 3 319 руб. 07 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа Приморского края            в лице администрации Арсеньевского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"                      3 319 рублей 07 копеек задолженности, государственную пошлину по иску                          на 1 415  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.