Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4751/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО7: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»: Шершень В.Е., представитель по доверенности от 25.07.2022

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО3: Cысков О.В., представитель по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО7

на определение от  18.07.2022

по делу № А73-9255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ИП ФИО7

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»  требования  в размере 13 008 405,68  руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровский центр глазнойхирургии»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 13 008 405,68  руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.07.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО7                                в общем размере 13 008 405,68 руб. признано обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                                     «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2022, ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его изменить в части  понижения требований ИП ФИО7 в реестре требований кредиторов должника,  включить его требование в размере 13 008 405, 68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабаровский центр глазной хирургии». Приводит доводы о том, что суд необоснованно субординировал требования ИП ФИО7, придя к неверному выводу об отнесении его к контролирующим лицам должника. Не согласен и с выводом судом о предоставлении компенсационного финансирования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, обращает внимание на то, что часть заявленных требований в сумме 155 995, 00 руб. относится к судебным расходам, установленным судебными актам, часть – в размере 177 227, 67 руб.  являются взысканными в пользу ТП ФИО7 процентами за просрочку возврата займа, начисленных по правилам  статьи 395 ГК РФ. Приводит доводы о приобретении им требования к должнику в размере 12 697 022 руб. 09 коп. по договору цессии у независимого кредитора (ООО «Импекс Трейд»).

В отзывах на апелляционную жалобу должник, временный управляющий должника возражают против доводов заявителя, считая  определение суда не подлежащим изменению, приводят контрдоводы по аргументам ИП ФИО7

Определением суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда в обжалуемой части.

Представитель ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель  временного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу, считая определение не подлежащим отмене либо изменению. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв   до 22.09.2022.

Законность и обоснованность определения суда от 18.07.2022 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» имеет непогашенную задолженность, установленную следующими судебными актами: 

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу № А73-14461/2020 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в сумме основного долга 12 679 022, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 395 руб. 

- Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу № 2-34/2021 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в общей сумме 177 227,67 руб.; 

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 по делу № А73-7271/2020 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 800 руб.; 

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-7271/2020 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.; 

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу № А73-14126/2020 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 800 руб.; 

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-14126/2020 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.; 

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу № А73-6797/2020 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.; 

- Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2021 по делу №А73-6797/2020 с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Указанным судебными актами с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ИП ФИО7 всего взыскано 13 008 405,68 руб. 

Установив, что перечисленные судебные акты вступили в законную силу;  доказательств исполнения судебных решений о взыскании денежных средств материалы дела не содержат; судебные акты вступили в законную силу до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», то есть задолженность по всем взысканным судами суммам не является текущей, суд правомерно, руководствуясь статьей 16 АПК РФ и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование ИП ФИО7 в заявленном размере.

В то же время, как верно принято судом во внимание, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав материалы дела, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для субординации признанного обоснованным требования кредитора, являющегося  аффилированным  лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированность с юридическим лицом прослеживается через возможность осуществления влияния  - более 20% прямого участия в капитале общества.

Из материалов дела следует, что ООО Хабаровский центр глазной хирургии» создано 20.08.2015 следующими учредителями с размерами доли участия:  ФИО5 – 35%, ФИО7 – 35%, ФИО6 – 30% в уставном капитале общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с  03.09.2015 ФИО7 обладает 32,5 % долей в уставном капитале общества.

Таким образом, ИП ФИО7 является  формально аффилированным с должником лицом.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое»  родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела установлено также, что на основании договора поставки от 23.09.2015 № 132684-423-DVO/1 ООО «ОПТЭК» (ИНН 

<

***>) произвело поставку медицинского оборудования в адрес ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (ИНН 

<

***>) (покупатель) на общую сумму 188 177,46 Евро. 

Оплату в рамках указанного договора за покупателя произвело ООО «Импекс Трейд» в период с 28.09.2015 по 02.10.2015 на общую сумму 14 279 022,09 руб. 

В период с 03.10.2015 по 01.12.2016  ООО «Импекс Трейд» не совершало никаких претензионных действий по взысканию задолженности. 

В последующем, между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» и ООО «Импекс Трейд» заключен договор займа от 01.12.2016, пунктом 3.1 которого стороны пришли к соглашению произвести новацию задолженности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» перед ООО «Импекс Трейд» по вытекающим из договора поставки от 23.09.2015 № 132684-423-DVO/1 обязательствам в заемное обязательство. 

Стороны договорились считать сумму задолженности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» перед ООО «Импекс Трейд», возникшую из договора поставки, беспроцентным займом на сумму 14 279 022,09 руб. со сроком возврата до 31.12.2018. 

ООО «Импекс Трейд» по договору цессии (уступки прав требования) от 01.02.2018 уступило ИП ФИО7 право требования с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» денежного долга в сумме 14 279 022,09 руб., возникшего из договора займа от 01.12.2016. 

Вышеуказанные сделки (договор поставки от 23.09.2015 № 132684-423-DVO/1, договор займа от 01.12.2016 б/н, договор цессии от 01.02.2018),  между ООО «Импекс Трейд» и должником, а также ООО «Импекс Трейд» и учредителем должника – ИП ФИО7, в том числе, с учетом поведения указанных лиц в хозяйственном обороте в период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года, правомерно оценены  судом  как  не  соответствующе условиям сделок, совершенных независимыми участникам рынка, что позволяет сделать вывод о фактической аффилированности  должника с ООО «Импекс Трейд» и заявителем. Доводы  ИП ФИО7 о приобретении им права требования у независимого кредитора отклоняются апелляционным судом.

Учитывая необоснованность экономической целесообразности оплаты ООО «Импекс Трейд» по договору поставки за ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»  при отсутствии каких-либо встречных требований к нему на протяжении длительного времени,  как и в заключении договора займа на согласованных в нем условиях безвозмездности пользования денежными средствами, право требования по которому приобретено участником общества-должника, в своей совокупности свидетельствует о предоставлении  компенсационного финансирования должника аффилированными лицами, направленным на приобретение оборудования вновь созданному обществу для осуществления его деятельности, размер уставного капитала которого при создании приближен к минимально необходимой сумме.  

Риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном  субординировании судом требований, составляющих судебные расходы по перечисленным делам Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе, расходы по  государственной пошлине,  а также требование взысканной по делу № 2-34/2021 Хабаровского районного суда  неустойки за просрочку  платежа, подлежат отклонению судом.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением по делу  № 2-34/2021 Хабаровского районного суда  установлено, что в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года ФИО7, являясь одновременно участником ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» предоставил обществу займы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также путем внесения денежных средств в кассу предприятия.    Возврат заемных денежных средств  обществом произведен с нарушением установленного срока, что явилось основанием для удовлетворения требования ФИО7 к обществу о взыскании процентов за просрочку 172 576, 15 руб. 

 Согласно содержанию судебного акта, судом при этом установлено, что по части  сумм займа договоры, предусматривающие условия возврата займа, проценты за пользование займом, не оформлялись, а имели место разовые перечисления на расчетный счет либо поступления в кассу заемщика. В свою очередь, имеющиеся договоры, также не содержали условий относительно процентов за пользование займом.

Условия предоставления займов участником общества  (32,5% на тот период), сам факт его предоставления свидетельствуют о том, что их выдача была обусловлена  исключительно корпоративными отношениями участия заявителя.

Как пояснил представитель ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда, такая форма финансирования должника  на возвратной основе осуществлялась всеми участниками общества в ходе текущей деятельности последнего.

Таким образом, требование о взыскании процентов по договорам займа связано с  участием ФИО7 в уставном капитале должника, что обусловливает его особый статус в правоотношениях, связанных с банкротством должника.

В рамках дела №А73-7271/2020, А73-14126/2020, А73-6797/2020 предъявлены требования ФИО7 об оспаривании решения собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», об истребовании  документации общества, понесенные истцом  судебные расходы по которым взысканы в пользу истца. Следовательно, требование заявителя по указанным делам, как и расходы по государственной пошлине по делу № 2-34/2021 Хабаровского районного суда  также обусловлены корпоративными отношениями заявителя с должником, в связи с чем в силу статьи 2 Закона о банкротстве не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном понижении очередности  его требования в указанной части также отклоняются апелляционным судом.

С  учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.07.2022 по делу № А73-9255/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

 

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская