ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267557/2018

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №122 от 25.09.2019г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП Центр «Звездный» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и

Надежность»

к ФГУП Ццентр «Звездный»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" обратилось с иском к ФГУП Центр "Звездный" иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  17.654.157 руб. 14 коп., неустойки в размере 141.233 руб. 26 коп., начисленной за период с 21.09.2018г. по 22.10.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д.76-79). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года указанное решение было отменено, принято новое решение: взыскан с ФГУП Центр "Звездный" в пользу ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" долг в сумме 16.314.616 руб. 29 коп., а в остальной части в удовлетворении иска была отказано (т. 33, л.д.13-14).

Не согласившись с принятым  постановлением, ФГУП Центр «Звездный»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в обжалуемой части) отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр «Звездный» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2017г. № 65/17, предусматривающий выполнение работ, направленных на реконструкцию административного здания Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», расположенного по адресу: 

<

...>, включая доработку рабочей документации. Подрядчик указал, что им была выполнена работа стоимостью 19.615.720,16руб., наименование, объем, стоимость которой были отражены в актах КС-2 №№ 189-206, которая заказчиком не была оплачена, а поэтому задолженность составила 17.654.157,14руб., указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что  подрядчик представил в суд апелляционной инстанции экземпляр  исполнительной документации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2019г. назначил по делу экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручил экспертам ООО «ИнженерАль-Эксперт» ФИО3 и/или ФИО4 по выбору руководителя экспертного учреждения. На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: Какие работы, отраженные в актах КС-2 №№ 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, предусмотренные государственным контрактом от 15.09.2017г. № 65/17 и соответствующие требованиям государственного контракта, в т.ч. по качеству, фактически выполнены на объекте по адресу: 

<

...>, и какова их стоимость. Экспертам для исследования были предоставлены, в т.ч. экземпляры исполнительной документации подрядчика. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г. суд разъяснил определение от 19.09.2019г. а именно: В поставленном перед экспертами вопросе: Какие работы, отраженные в актах КС-2 №№ 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, предусмотренные государственным контрактом от 15.09.2017г. № 65/17 и соответствующие требованиям государственного контракта, в т.ч. по качеству, фактически выполнены на объекте по адресу: 

<

...>, и какова их стоимость, термин работы означает в т.ч. затраты (материалы, оборудование), термин государственный контракт означает, в т.ч. проектно-сметную документацию, исходя из которой подлежит определению стоимость выполненных работ и понесенных затрат. В материалы дела от экспертной организации ООО «ИнженерАль-Эксперт» поступило заключение эксперта № 454Э-СТЭ от 30.12.2019г., согласно которому  общая стоимость работ по всем актам КС-2, представленным на экспертизу, составляет 16.314.616 руб. 29 коп. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не было удовлетворено, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что задолженность ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 16.314.616 руб. 29 коп. и подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Что же касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку в работе, то суд апелляционной инстанции правильно оставил данное требование без удовлетворения, поскольку стоимость подлежащей оплате работы была определена только в ходе судопроизводства. 

Ходатайство же ответчика от отложении рассмотрения дела в связи с тем, чтобы он мог сформулировать вопросы для экспертов, было правильно отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное, поскольку  экспертное заключение является мотивированным, полным, не содержит неясностей, а поэтому было принято судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что эксперты не ответили на все вопросы суда, является необоснованным, и был правильно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку  на единственный вопрос, который был поставлен перед экспертом, был дан подробный ответ. 

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-267557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Председательствующий судья           А.И. Стрельников

       Судьи:                      Д.И. Дзюба

                                                                                          Н.Н. Колмакова