АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59405/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп" (ИНН 6686020986, далее – общество "Мадикс Групп") к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Карелу А.В. (далее – пристав) о признании недействительным постановления.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственность "ГорДорСтрой" (далее – общество "ГорДорСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 

<

***>, далее – общество "Промет") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании принял участие пристав Карел А.В.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Мадикс Групп" 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к приставу о признании незаконным постановления от 14.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51633/16/66023-ИП.

Мотивируя заявленное требование, общество "Мадикс Групп" указало, что пристав незаконно обязал ООО "Промет", не являющееся стороной исполнительного производства, перечислять на депозитный счет отдела денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании 27.12.2016 пристав представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, требование не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Кроме того, по мнению пристава, заявителем пропущен срок обращения с заявлением об обжаловании постановления, поскольку копия оспариваемого постановления была получена обществом 18.11.2016.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

На исполнении у пристава Карела А.В. находится исполнительное производство № 51633/16/66023-ИП о взыскании с общества "Мадикс Групп" в пользу общества " ГорДорСтрой " денежных средств в размере 8 483 881 руб. 43 коп.

14.11.2016 в рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Промет" перед должником – обществом "Мадикс Групп", установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-53704/2015.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество "Мадикс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод пристава о пропуске срока обжалования в связи с получением копии оспариваемого постановления 18.11.2016 отклоняется судом как несоответствующий действительности. В подтверждение указанного довода приставом представлена копия описи вложения в ценное письмо от 18.11.2016. Вместе с тем данный документ лишь подтверждает факт направления постановления 18.11.2016, но не его получения обществом. Из объяснений общества "Мадикс Групп" следует, что копия постановления была получена им только 23.11.2016. Доказательств обратного приставом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества "Мадикс Групп" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6). 

В силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

По смыслу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве установленный им перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-53704/2015 установлен факт наличия у общества "Промет" дебиторской задолженности перед "Мадикс Групп" (должником по исполнительному производству).

Таким образом, у пристава на момент вынесения 14.11.2016 оспариваемого постановления имелись основания полагать наличие упомянутой дебиторской задолженности. Оснований для вывода об отсутствии у должника имущества в виде права на получение с дебитора задолженности у пристава не имелось. 

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Ссылка общества "Мадикс Групп" на то, что размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, указана приставом в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству, не принимается судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из объяснений пристава, а так же представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением от 14.12.2016 внесены изменения в оспариваемое постановление в части размера задолженности с 6524815 руб. 09 коп. на 5121074 руб. 96 коп. 

Кроме того, доказательств нарушения прав общества "Мадикс Групп" оспариваемым постановлением заявителем не представлено.

При этих обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО1