Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29063/2016

25 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть вынесена 18 сентября 2017 года  

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года                                         

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 220, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ОГРН: 

<

***>,д. Бутаки, 

к акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Травертино», г. Москва, ФИО2, пос. Бутаки Сосновского р-на Челябинской области, внешнего управляющего ООО «МАКС» ФИО3, о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4, доверенность № 69 от 27.02.2017, сроком на 1 год,

представителя ООО «Травертино»: ФИО5, на основании доверенности от 13.09.2017, сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «МАКС»,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», о признании договора ипотеки №76550950 от 27.06.2014 недействительным. 

В обоснование иска истец указывает ст.10, 168 ГК РФ и на злоупотребление правом со стороны банка (л.д.5-7 т.1).

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.02.2017 в 09 час. 40 мин.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Травертино», г. Москва, ФИО2, пос. Бутаки Сосновского р-на Челябинской области.

Поскольку в отношении ООО «МАКС» введена процедура - внешнее управление, определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен внешний управляющий ООО «МАКС» ФИО3 (л.д.18-33 т.2).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба регистрации кадастра и картографии по г. Москва (Росреестр). 

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования считает необоснованными, возражает против их удовлетворения (л.д.93-97 т.1).

Третье лицо представило письменное мнение, согласно которому считает заявленные истцом требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению (л.д. 4-8 т.2).

От представителя истца,  действующего от внешнего управляющего , поступил отказ от иска (л.д.9 т. 2). В судебном заседании 10.07.2017 с учетом мнения сторон, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку исковое заявление было подано обществом до процедуры банкротства. 

В судебном заседании 18.09.2017 представителем ответчика и третьего лица поддержаны высказанные ранее доводы и возражения. 

Судом  спор рассмотрен по существу, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «МАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является ФИО2.

27.06.2014 между ФИО2 (заемщик) и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) на следующих условиях:

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. сроком по 03.06.2019.

Пунктом 1.4 сторонами кредитного договора определено, что обязательства по возврату кредита обеспечиваются договором ипотеки №76550950 от 27.06.2014 заключенным с ООО «МАКС» (далее – договор ипотеки) .

Указанный кредитный договор с приложениями подписан сторонами без каких либо замечаний, скреплен печатями.

27.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (залогодержатель) и ООО «МАКС» в лице ФИО2 (директора) заключен договор ипотеки №76550950, согласно разделу 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

Нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м, кадастровый номер:77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.9-13 т.1).

Указанный договор также подписан сторонами без каких либо замечаний, скреплен печатями организаций.

Полагая, что единственным намереньем банка как в момент заключения договора ипотеки так и впоследствии было причинение вреда обществу, ООО «МАКС» обратилось с иском о признании договора ипотеки недействительным(ничтожным).

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.1 ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, указанные договоры соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, при этом  кредитный договор 

<

***> со стороны заемщика заключен и подписан ФИО2, а договор ипотеки №76550950, обеспечивающий обязательства  по кредитному договору  

<

***> со стороны залогодателя также подписан ФИО2, являющейся и  директором  ООО «МАКС» и его единственным участником.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). 

Согласно ст. 2 указанного закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При  этом,  договор об ипотеке  считается недействительным, если не  соблюдены существенные условия, а именно: наличие сведений об имуществе, передаваемом в залог, и о его оценке (п. 1 ст. 339 ГК РФ); условие о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГКРФ); условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор об ипотеке  соответствует всем существенным условиям договора залога, письменная форма договора соблюдена, следовательно, он не может быть признан недействительным.

Доводы истца о несоразмерности предмета залога размеру обеспечиваемым обязательствам также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные ограничения применимы в ситуации обращения взыскания на заложенное имущество, однако законодатель не установил запрет на заключение договора ипотеки в случае, если стоимость объекта ипотеки превышает размер обеспечиваемых обязательств.

Более того, определением суда от 22.09.2016 по делу А76-27285/2015 требование акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 12758741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2094038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКС» как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014. 

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в настоящее время не является стороной по договорам кредита и ипотеки, поскольку все права по указанным договорам были переданы ООО «Травертино» на основании соглашения об уступки прав от 10.10.2016.

Определением суда от 29.11.2016 в рамках дела о банкротстве №А76-27285/2015 произведена замена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАКС» по требованию в размере 16 647 494 руб. 94 коп., обеспеченному залогом имущества должника, и по требованию в размере 1 658 153 руб. 30 коп. замену конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Травертино».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений. 

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной и воля единственного участника и директора   общества “МАКС” ФИО2 была направлена на заключение данной сделки. 

Суд также усматривает в настоящем иске злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что «установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)». 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). 

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Арбитражный суд учитывает, что в настоящем исковом заявлении истец злоупотребляет своими правами путем признания данной сделки недействительной, тем самым пытается уклониться от ее исполнения и причинить убытки третьему лицу, который является кредитором истца по делу о банкротстве № А76-27285/2015.

         Суд считает, что со стороны  истца имеет место злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ, поскольку  являясь стороной сделки, ссылаясь при этом, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, заявляет о недействительности договора, хотя до этого момента сторона договора (ООО “МАКС”) принимала исполнение от другой стороны. 

         Суд считает, что со стороны истца не представлены доказательства  его нарушенных прав, а преследуется цель – освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности. 

         Подобные действия приводят к нестабильности гражданского оборота, и нарушают один из важнейших принципов гражданского права – надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленных требованиях подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая относится на истца и оплачена им по платежному поручению №487 от 27.12.2016 (л.д. 36 т.1).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая