ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17714/2009

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (ИНН 

<

***>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 своих обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 18.08.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 01.12.2017, сроком действия один год; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - представитель не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, к банкротству ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение №1686399).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (далее по тексту - ООО «Интерьер-Пласт», заявитель) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо), выразившиеся в проведении межевых работ и подаче документов для государственной регистрации вновь образованных 36 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220302:4886, 55:20:220302:4887, 55:20:220302:4888, 55:20:220302:4889, 55:20:220302:4890, 55:20:220302:4891, 55:20:220302:4892, 55:20:220302:4893, 55:20:220302:4894, 55:20:220302:4895, 55:20:220302:4896, 55:20:220302:4897, 55:20:220302:4898, 55:20:220302:4899, 55:20:220302:4900, 55:20:220302:4901, 55:20:220302:4902, 55:20:220302:4903, 55:20:220302:4904, 55:20:220302:4905, 55:20:220302:4906, 55:20:220302:4907, 55:20:220302:4908, 55:20:220302:4909, 55:20:220302:4910, 55:20:220302:4911, 55:20:220302:4912, 55:20:220302:4913, 55:20:220302:4914, 55:20:220302:4915, 55:20:220302:4916, 55:20:220302:4917, 55:20:220302:4918, 55:20:220302:4919, 55:20:220302:4920, 55:20:220302:4921, взамен исходного земельного участка с кадастровыми номерами 55:20:220302:83 и вновь образованных 9 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220302:4922, 55:20:220302:4923, 55:20:220302:4924, 55:20:220302:4925, 55:20:220302:4926, 55:20:220302:4927, 55:20:220302:4928, 55:20:220302:4929, 55:20:220302:4930 взамен исходного земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:84.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-17714/2009 в удовлетворении жалобы ООО «Интерьер-Пласт» на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интерьер-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводы суда о том, что в залоге у участников строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9, находится лишь земельный участок под указанным жилым домом и у ООО «Интерьер-Пласт» отсутствует право залога на весь земельный участок в кадастровым номером 55:20:220302:83.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы ООО «Интерьер-Пласт» о том, что действия конкурсного управляющего должника по проведению межевых работ и подачи документов для государственной регистрации права собственности на вновь образованные 45 земельных участков не отвечают принципам разумности и добросовестности с целью соблюдения прав и интересов кредиторов;

- действия конкурсного управляющего увеличивают расходы на процедуру конкурсного производства в результате оплаты межевых работ, государственной пошлины за государственную регистрацию вновь образованных земельных участков;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что в залоге участников долевого строительства, заключивших договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 9, находится лишь земельный участок под указанным жилым домом. 

- судом не учтены доводы подателя жалобы относительно того, что действия управляющего направлены на получение экономической выгоды кредитора АО «АТФ Банк». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А46-17714/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерьер-Пласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся, в том числе, конкурсные кредиторы. В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Интерьер-Пласт» обладая статусом конкурсного кредитора должника, требования которого в сумме 3 892 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017), имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в названной норме права лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интерьер-Пласт», обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО2 указало на незаконность действий управляющего по проведению межевых работ и подаче документов для государственной регистрации вновь образованных 36 земельных участков. В обоснование своих доводов ООО «Интерьер-Пласт» ссылается на осуществление конкурсным управляющим действий по государственной регистрации земельных участков без согласия залогодержателей, также действия управляющего направлены на получение экономической выгоды кредитора АО «АТФ Банк». Также заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, увеличивают расходы на процедуру конкурсного производства в результате оплаты межевых работ, государственной пошлины за государственную регистрацию вновь образованных земельных участков, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «РоКАС». 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев; административным управляющим утвержден ФИО5. Определением арбитражного суда от 01.04.2011 в график погашения задолженности внесены изменения, срок финансового оздоровления продлен до 11.05.2012. Определением арбитражного суда от 17.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов финансового оздоровления назначено на 04.06.2013. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 производство по делу № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению результатов финансового оздоровления назначено на 04.06.2013. Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013, от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 06.08.2013, от 06.09.2013, от 04.10.2013, от 05.11.2013, от 03.12.2013, от 24.12.2013, от 20.01.2014, от 18.02.2014, от 18.03.2014, от 15.04.2014, от 20.05.2014, от 17.06.2014, от 15.07.2014, от 12.08.2014, от 09.09.2014, от 07.10.2014, от 28.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, 20.01.2015, от 17.02.2015, от 17.03.2015, от 14.04.2015, от 12.05.2015, от 09.06.2015, от 14.07.2015, от 11.08.2015, от 08.09.2015, от 06.10.2015, от 03.11.2015, от 08.12.2015, от 15.12.2015, от 12.01.2016, от 09.02.2016, от 01.03.2016, от 29.03.2016, от 26.04.2016, от 24.05.2016, от 21.06.2016, от 19.07.2016, от 16.08.2016 от 13.09.2016, от 04.10.2016, от 01.11.2016, 29.11.2016, 27.01.2017, 27.02.2017 судебное заседание по рассмотрению результатов финансового оздоровления отложено на 14.03.2017. Одним из оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению результатов финансово оздоровления являлось предоставлению должнику дополнительного времени для осуществления мероприятий по межеванию земельных участков в целях передачи участникам строительства объектов завершенного и незавершенного строительства. 

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:4912 (земельный участок расположен под объектом незавершенного строительством – многоквартирным жилым домом № 9 , подлежащим передаче жилищно-строительному кооперативу в целях удовлетворения требований участников долевого строительства в процедуре конкурсного производства должника), равно как и иные вновь сформированные земельные участки, указанные конкурсным кредитором,  поставлен на кадастровый учет 16.09.2016, участки с кадастровыми номерами 55:20:220302:83, 55:20:220302:84 сняты с кадастрового учета 16.09.2016 в результате образования новых земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела публичной кадастровой картой, кадастровыми паспортами земельных участков (т.1 л.д. 58-60).

Межевые работы проведены 02.09.2016 по заданию заказчика ООО «РоКАС», что следует из имеющегося в материалах дела межевого плана, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образование 45 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220302:83, 55:20:220302:84 (т. 2 л.д. 14-15).

Вместе с тем, как указано выше, конкурсным управляющим ООО «РоКАС» ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (дата оглашения резолютивной части).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, действия по размежеванию земельных участков проводились не конкурсным управляющим ФИО2, а ООО «РоКАС» в период проведения в отношении него процедуры финансового оздоровления, в связи с чем нарушений арбитражным управляющим ФИО2 прав и законных интересов кредиторов должника в указанной части судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В отношении доводов ООО «Интерьер-Пласт» относительно незаконности действий конкурсного управляющего ООО «РоКАС» по подаче документов для государственной регистрации вновь образованных 45 земельных участков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право собственности ООО «РоКАС» на спорные земельные участки не может быть подтверждено до момента ее государственной регистрации в установленном Законом о регистрации порядке.

В суде апелляционной инстанции, ООО «Интерьер-Пласт» в обоснование поданной жалобы указало на необоснованное разделение земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220302:83, 55:20:220302:84 на 45 земельных участков, полагая, что вновь образованных земельных участков могло быть меньше, а участники строительства получили бы большую экономическую выгоду, поскольку участок имел бы большую площадь и соответственно стоимость, при этом не оспаривает образование земельных участков, находящихся под строящимися многоквартирными жилыми домами в количестве 14 объектов.  

Оспаривая указанные доводы, представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что 17 земельных участков (55:20:220302:4896, 55:20:220302:4897, 55:20:220302:4898, 55:20:220302:4899, 55:20:220302:4901, 55:20:220302:4902, 55:20:220302:4903, 55:20:220302:4905, 55:20:220302:4906, 55:20:220302:4908, 55:20:220302:4910, 55:20:220302:4913, 55:20:220302:4916, 55:20:220302:4917, 55:20:220302:4918, 55:20:220302:4922, 55:20:220302:4923)  заняты построенными и введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, которые принадлежат участникам строительства и право собственности ООО «РоКАС» на них не регистрируется; часть земельных участков (55:20:220302:4924, 55:20:220302:4926, 55:20:220302:4890, 55:20:220302:4919)  подлежат обязательной передаче Троицкому сельскому поселению, в частности совокупность дорог, межквартальные выезды из дворов построенных многоквартирных домов; земельные участки, необходимые для освоения территории, в частности детские сады и школы. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 Закона о регистрации без государственной регистрации прав в отношении всех образуемых земельных участков невозможна регистрация и передача земельных участков занятых построенными объектами, в том числе детского сада, невозможна передача недостроенного многоквартирного дома № 9 и земельного участка под ним жилищно-строительному кооперативу.

В силу положений абзаца шестого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, является обязательным для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО «РоКАС» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный дом №9 и земельный участок под ним созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим совершены действия по подаче документов для государственной регистрации вновь образованных земельных участков в связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него частью 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, а также необходимостью обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае  суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что осуществленное межевание и последующая регистрация права собственности на вновь выделенные земельные участки не отвечало экономическим интересам должника. Довод конкурсного кредитора о том, что регистрация меньшего количества земельных участков предполагает оплату пошлины в меньшем размере, поэтому конкурсному управляющему необходимо было отказаться от регистрации права собственности на столь большое количество земельных участков, сформировав более крупные земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экономический эффект от деятельности по межеванию земельных участков в большем или меньшем размере, их регистрации и последующему отчуждению подателем апелляционной жалобы не обоснован, довод о том, что больший по площади земельный участок может быть продан дороже, чем несколько более мелких земельных участков носит исключительно предположительный характер.

Конкурсный управляющий ФИО2 также  предпринял меры по рациональному использованию денежных средств должника, обратившись с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждено судебными актами по делу № А46-9004/2017.

Отсутствие согласия залоговых кредиторов на осуществление государственной регистрации земельных участков не является основанием для признания действий конкурсного управляющего должника по государственной регистрации прав на земельные участки не соответствующими требованиям закона, поскольку с учетом обстоятельств данной процедуры конкурсного производства с учетом ранее осуществленного межевания, наличия обязанности должника по передаче объектов незавершенного строительства с земельными участками под ними, положений статьи 41 Закона о регистрации, предусматривающего, что в случае образования двух и более участков в результате раздела земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, конкурсный управляющий ООО «РоКАС» был обязан осуществить мероприятия по регистрации права собственности на земельные участки.

Относительно требования подателя жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывода суда о том, что в залоге у участников строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9, находится лишь земельный участок под указанным жилым домом и у ООО «Интерьер-Пласт» отсутствует право залога на весь земельный участок в кадастровым номером 55:20:220302:83, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. 

Следовательно, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся жилой дом и (или) иной объект недвижимости.

Довод ООО «Интерьер-Пласт» о том, что в залоге участников долевого строительства, заключивших договоры долевого участия в строительства многоквартирного дома № 9, находится весь земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:83 является несостоятельным, поскольку на указанном земельном участке расположен не только жилой дом № 9, но и иные жилые дома и объекты инфраструктуры.

Кроме того, как следует из публичной кадастровой карты, в непосредственной близости с жилым домом № 9, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:4912, находятся построенные и введенные в эксплуатацию многоквартирные дома (земельные участки 55:20:220302:4910, 55:20:220302:4913), которые принадлежат участникам строительства, выезды из дворов построенных домов, дорога, которые должны быть переданы Троицкому сельскому поселению (55:20:220302:4890), а также имеется выделенный земельный участок, предназначенный для строительства детского сада (земельный участок  55:20:220302:4919).    

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-17714/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ООО «Интерьер-Пласт» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

 

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова