АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А56-112496/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Алешкевича О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4  Приморского района» ФИО2 (доверенность от 25.03.2024 № 20), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-112496/2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4  Приморского района», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция), от 25.10.2023 № 1341/23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 125 000 руб. административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.12.2023 и постановление от 15.03.2024, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу Общества об отсутствии  у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  решения по использованию общего имущества дома и самостоятельного установления ничтожности такого решения без обращения в суд с соответствующим заявлением с учетом части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании  лицензии от 03.04.2015 № 078000005 и договора от 01.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом 1, лит. А, по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге (далее – МКД). 

Инспекция на основании решения от 06.10.2023 № 09/155/23-К-р в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами провела 09.10.2023 в отношении Общества внеплановую документарную проверку, по результатам  которой Инспекция оформила акт  от 09.10.2023 № 09/155-23-К-р, в котором отразила  допущенное Обществом нарушение требований статьи 36, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившееся в несоблюдении требований законодательства по использованию третьими лицами общего имущества собственников помещений МКД.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила в отношении Общества протокол от 12.10.2023 № 09/155/23-К-р об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 25.10.2023 № 1341/23 привлекла Общество к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением  штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляется соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 491.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суды поддержали позицию Инспекции по факту нарушения Обществом требований подпункта «г» пункта 10 Правил № 491, подтвержденному актом от 09.10.2023 № 09/155/23-к-p  и протоколом от 12.10.2023 № 09/155/23-к-p об административном правонарушении, согласно которым нежилое помещение № 5-Н, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, передано во временное возмездное владение и пользование для ведения предпринимательской деятельности (под размещение магазина) третьему лицу на основании оформленного протоколом от 03.06.2015 решения общего собрания собственников помещений в МКД, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 53,95 % площади от общей площади МКД, следовательно, решение по вопросу использования общего имущества третьим лицом в соответствии со статьей 46 ЖК РФ не принято. 

Поскольку сведения об оспаривании Обществом указанного протокола в Инспекцию не представлены, суды усмотрели  в указанном бездействии  наличие состава вменяемого правонарушения.

Как указано выше, заявителю вменяется нарушение требований  подпункта «г» пункта 10 Правил № 491, в силу которого   Общество обязано содержать общее имущество МКД в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Между тем в оспариваемом постановлении и обжалуемых судебных актах не отражено  соблюдение каких прав и чьих интересов в данном случае не было обеспечено Обществом. 

При этом из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 03.06.2015, собственниками не оспаривалось;  помещением № 5-Н, расположенным в МКД, владеет и пользуется общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нептун» на основании договора аренды от 08.06.2020 № ДУ/А-41, заключенного с ООО «Многоквартирный дом» (арендодателем). 

Суды, согласившись с выводом Инспекции о непринятии Обществом надлежащих мер по соблюдению требований законодательства по использованию третьим лицом общего имущества собственников помещений в МКД, не  привели норм права, в силу которых на управляющую компанию возлагаются обязанности самостоятельного оспаривания решения собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества дома и принятия мер в отношении третьих лиц по  освобождению нежилых помещений, которые были предоставлены в пользование по договорам аренды не управляющей компанией. 

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

       Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-112496/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

ФИО1