Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.03.2024 года                                                             Дело № А50-26127/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Авиатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

третье лицо – ООО «Романовские покрытия»

при участии:

от  истца -  ФИО2, (доверенность от 30.10.2020, паспорт, диплом) 

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт)  

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Авиатор" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда в сумме 104 200 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Стороны пытались урегулировать спор мирным путем,  однако к мировому соглашению не пришли.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Романовские покрытия»

Как следует из материалов дела,  истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

02.10.2023 между  истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 02/10/2022 на выполнение работ монтажу резинового покрытия входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 105000 рублей. 

Обязательства сторон по договору были выполнены в полном объеме.

Однако, в рамках гарантийного срока, предусмотренного п. 10.1.2 договора, истцом были выявлены недостатки выполненной работы, выразившиеся в выкрашевании резины до основания, расслоении покрытия, изменении цвета и пр., что подтверждается актом осмотра от 31.05.2023. Несмотря на неоднократные устные обещания устранить дефекты, подрядчик так свои гарантийные обязательства и не исполнил, ответ на претензию от 26.06.2023 в адрес ТСЖ «Авиатор» не направил.

В целях устранения недостатков работы ответчика своими силами и средствами, истец заключил договор № 307 от 11.08.2023 с ООО «Романовские покрытия». 

В соответствии с техническим заданием к договору подрядчик обязался выполнить демонтаж старого и монтаж нового покрытия из резиновой крошки в подъезде 1 многоквартирного дома № 1 по ул. Запорожская г. Перми. 

Стоимость работ составила 104200 рублей. 

Работы подрядчика приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 307 от 26.092023 и платежным поручением № 192 от 15.08.2023.

Таким образом, расходы ТСЖ «Авиатор» по договору № 307 от 11.08.2023 в размере 104200 рублей являются убытками, понесенными по вине ответчика в связи с неисполнением им своих гарантийных обязательств по договору № 02/10/2022 от 02.10.2022. 

Таким образом, ответчик выявленные недостатки не устранил.

истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик добровольно недостатки не устранил, расходы, понесенные истцом не возместил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы и подрядчик их не устранит, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения некачественно выполненных работ.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком объективно необходимые для выполнения работ.

Договором установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В период гарантийного срока проявились недостатки выполненной работы, характер которых зафиксирован актом от 31 мая 2023г. Акт составлен комиссией из членов ТСЖ.

Судом установлено, что в целях устранения недостатков работы ответчика своими силами и средствами, истец заключил договор № 307 от 11.08.2023 с ООО «Романовские покрытия». 

В соответствии с техническим заданием к договору подрядчик обязался выполнить демонтаж старого и монтаж нового покрытия из резиновой крошки в подъезде 1 многоквартирного дома № 1 по ул. Запорожская г. Перми. 

Стоимость работ составляет  -  104200 рублей. 

Работы подрядчика приняты и оплачены истцом  в полном объеме, что подтверждается актом № 307 от 26.092023 и платежным поручением № 192 от 15.08.2023 на сумму 104 200 руб.

Ответчик считает, что акт от 31.05.2023 не является доказательством возникновения гарантийных обязательств подрядчика и не доказывает сам факт ненадлежащего качества выполненных работ (скрытых недостаков) в силу того, что  ответчик не был приглашен на осмотр и составление акта - акт составлен только с участием представителей истца, не обладающих специальными познаниями - выявленные, по мнению истца, недостатки не имеют каких-либо размерных и качественных характеристик, по сути выражено субъективное суждение истца - акт не содержит указание на наличие фото или видео фиксации

Судом принято во внимание, что от совместного осмотра 31.05.2023 ответчик уклонился не явившись на него. 

Кроме того,  ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Кандидатуры экспертов не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Судом сторонам была назначена дата совместного осмотра. Ответчик в указанную дату на осмотр не явился. Истцом составлен акт с фотофиксацией. Вместе с тем, в последующем между ответчиком и председателем ТСЖ встреча состоялась на объекте, что подтверждается самим ответчиком 

Факт наличия замены покрытия ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор по устранению недостатков, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отсутствие доказательств их устранения ответчиком, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В надлежащем порядке ответчик сумму расходов не оспорил, иных доказательств, опровергающих размер расходов, суду не представил; правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923).

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Авиатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумм 104 200 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 4126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева