СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21423/2016

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Логачева К.Д., Скачковой О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вертковский» (07АП-2083/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу № А45-21423/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (630079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении помещений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Новосибирск, ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ООО «СнабМет», г. Новосибирск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье права») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (далее – ТСН «Вертковский») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№2-9,19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями №47-56 площадью 338,1 кв.м. по адресу: 

<

...> (подземный этаж) путем демонтажа замков принадлежащих ответчику, обеспечении ООО «Ателье права» беспрепятственного доступа в помещения принадлежащие истцу, и освобождения принадлежащих истцу на праве аренды помещений.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что ответчик постоянно чинит препятствия в использовании имущества, установил навесные замки на входных дверях в подвальные и цокольные помещения, заключил с ПАО «Ростелеком» договор на размещение оборудования (по указанному спору возбуждено отдельное дело А45-2803/2016 по иску истца к ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования связи), отказывается демонтировать замки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО «Ростелеком», ООО «СнабМет».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ТСН «Вертковский» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№2-9,19-46 площадью 764,8 кв.м. и нежилыми помещениями №47-56 площадью 338,1 кв.м. по адресу: 

<

...> (подземный этаж) путем демонтажа навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения, обеспечения ООО «Ателье права» беспрепятственного доступа в помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН «Вертковский» с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оснований в удовлетворении иска у суда не имелось.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, основанных на статье 304 ГК РФ; ТСН «Вертковский» никаких противоправных действий не совершает; свободный доступ на чердаки и в подвалы многоквартирных домов способствует проникновению туда посторонних лиц, оставлению опасных предметов. Считает, что у свидетеля ФИО7 имеется заинтересованность в исходе дела; суд неправомерно отклонил представленный ответчиком акт осмотра помещений от 15.04.2016, составленный с участием истца, на том основании, что в материалах дела имеется акт с более поздней датой, а также указал, что у ответчика не может и не должно быть доступа к указанным помещениям. Указывает, что  все коммуникации, находящиеся в подвале, относятся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома; возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонт и замены должна быть обеспечена обслуживающей организацией беспрепятственно, что установлено пунктом 10.6 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №788). Ответчик, как представитель собственников, как и сами собственники помещений, не могут быть ограничены в доступе в помещения, в которых находится общее имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Ателье права» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчик не оспаривал и не оспаривает того обстоятельства, что у него имеется беспрепятственный доступ к спорным помещениям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; предписание суда ответчику демонтировать навесные замки на входных дверях в подвальные и цокольные помещения является формой устранения препятствий истцу в пользовании помещениями; довод о заинтересованности свидетеля в исходе дела ответчиком не раскрыт с точки зрения признания его основанием для отмены решения; судом акт от 15.04.2016 не отклонен, а отклонен довод ответчика основанный на данном доказательстве; вопрос о законности и незаконности нахождения ответчика в помещениях принадлежащих истцу не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является законным владельцем (арендатором) нежилых помещений 2-9, 19-56, 47-56 расположенных по адресу: 

<

...> (подземный этаж), на основании заключенного договора аренды от 01.12.2014 с ФИО5 (арендодатель). 

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-2803/2016 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Право собственности на указанные помещения принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 215016, выданным 14.10.2013 (помещения 2-9, 19-46, этаж: подвал, общая площадь 1032,9 кв.м. общая долевая собственность 7648\10329, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09), свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 168050, выданным 21.09.2013 (помещения 47-58, этаж: 1 (подземный этаж), общая площадь 717,4 кв.м., общая долевая собственность 3562\7174, кадастровый номер 54-54- 01/012/2019-261).

ТСН «Вертковский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Факта того, что на входе в подвальные и цокольные помещения установлены навесные замки и по этой причине истец не имеет доступа к своим помещениям,  подтвержден актом от 06.12.2016, составленным собственниками помещений ФИО5, ФИО6 и представителем ООО «СнабМет», а также свидетелем ФИО7 

Ссылаясь на то, что установка ответчиком замков на входе в подвальные и цокольные помещения препятствуют истцу в пользовании своими помещениями, и подвальные помещения переданы ТСН «Вертковский» в пользование ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг по размещению оборудования связи №083К от 13.05.2010 неправомерно, ООО «Ателье права» обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт законного владения истца спорным имуществом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт того, что на входе в подвальные и цокольные помещения установлены навесные замки и по этой причине истец не имеет доступа к своим помещениям подтвержден материалами дела, в том числе актом от 06.12.2016, составленным собственниками помещений ФИО5, ФИО6 и представителем ООО «СнабМет» и свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в данном случае, права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ ко всем местам общего пользования жилого дома.

Довод апеллянта о том, что у свидетеля ФИО7 имеется заинтересованность в исходе дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, что ТСН «Вертковский» никаких противоправных действий не совершает, противоречит материалам дела.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что между собственниками подвала и ответчиком возник многолетний спор, сопровождаемый установлением навесных замков в подвальные помещения. 

Это следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.04.2013 вынесенного отделом полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску по заявлению ФИО5 на неправомерные действия председателя ТСЖ «Вертковский». 

Из указанного постановления следует, что председатель ТСЖ в своих пояснениях указала, что ФИО5 обязан обратиться к ней за выдачей ключей от подвальных помещений. 

В августе 2013 ФИО5 вновь обратился с аналогичным заявлением, о чем тем же органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 31.07.2013 следует, что ФИО5 обратился с заявлением, в котором указал что председатель ТСЖ «Вертковский» воспрепятствовали ему сменить замки от подвальных помещений. Свои действия председатель ТСЖ объясняла наличием ареста наложенного на подвалы в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции.

Из фотографий, представленных в материалы дела (приложение к акту от 06.12.2016), свидетельских показаний ФИО7, также следует, что навесные замки установлены на входных дверях в подвальные и цокольные помещения выполненных в виде металлической решетки.

Следовательно, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктами 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу не обеспечен свободный доступ ко всем местам общего пользования жилого дома, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на факт доступа истца к спорным помещениям, основанную на акте от 15.04.2016, поскольку представленный в материалы дела истцом акт от 06.12.2016, подтверждает обратное. 

Факт отсутствия беспрепятственного доступа истца к спорным помещениям, ответчик документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, основанных на статье 304 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчик, как представитель собственников, как и сами собственники помещений, не могут быть ограничены в доступе в помещения, в которых находится общее имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, в рассматриваемом случае, вопрос о законности нахождения ответчика в помещениях принадлежащих истцу не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны приводимым ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 05.05.2017 допущена опечатка во вводной части, в указании состава судей, а именно вместо судей «Логачев К.Д., Скачкова О.А.», указано: «Логачев К.Д.».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу №А45-21423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров 

СудьиК.Д. Логачев 

О.А. Скачкова