ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3576/2017

г. Красноярск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         08 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания»: Косияна К.С., представителя по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 августа 2017 года по делу № А33-3576/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании 119 303 рубля неустойки.

11.07.2017 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 119 303 рубля неустойки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет период начисления неустойки с 18.05.2016 по 12.09.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» 59 700 рублей неустойки, а также 4 579 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  полагает, что  судом  первой  инстанции нарушены  положения стаей 27,  69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил   отказать  в  удовлетворении  жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Красноярска от 17.05.2016 по делу № 2-1795/2016 (л.д.14-17) с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Хайнацкой Е. Л. взыскано 169 303 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 209 от 16.07.2010, 5 000 рублей компенсации морально вреда, 60 000 рублей штрафа, а также    предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»   неустойка в размере 50 000 рублей с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 29.06.2015 по 17.05.2016 (323 дня).

 При этом судом  общей  юрисдикции  установлено, что  размер  взыскиваемой  неустойки  не может превышать  169 303 рублей.

  Решение Советского районного суда города Красноярска от 17.05.2016 по делу №2-1795/2016  исполнено ООО УСК «Сибиряк» 12.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 3985 от 12.09.2016 на сумму 284 303 рубля (л.д.137).

Хайнацкая Е. Л. обратилась с претензией к ООО УСК «Сибиряк» с требованием об оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда города Красноярска от 17.05.2016 по делу № 2-1795/2016, которая вручена ответчику 29.11.2016 вх. № 9000 (л.д.18-19).

15.12.2016 между Хайнацкой Еленой Леонидовной (цедент) и  ООО «Лесосибирская торговая компания»  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (л.д.20), согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 17.05.2016 по делу № 2-1795/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 209 от 10.07.2010 за период с 18.05.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 15.12.2016 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с пунктом  2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права (л.д.21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой  инстанций, руководствуясь  статьями  8,  307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал правомерным начисление ответчику суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в спорный период.

При  этом суд первой  инстанции,  применив  положения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, требования истца удовлетворил  частично, уменьшив  размер неустойки  до 59 700 рублей. В удовлетворении  требований в части взыскания  штрафа,  предусмотренного  абзацем 1  пункта  6 статьи 13   Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано.

В части  отказа в  удовлетворении   требований  стороны судебный  акт  не обжалуют.

Повторно  исследовав  материалы  дела, учитывая  правовую позицию  Арбитражного  суда Восточно-Сибирского  округа, изложенную в постановлении  от 26.10.2017  по  делу № А33-26692/2016, суд  апелляционной  инстанции  находит  решение суда  первой  инстанции  законным  и  обоснованным, а  жалобу  не  подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исчислена за период с 29.06.2015 по 17.05.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 12.09.2016, право требования которой передано истцу по соглашению об уступке права требования от 15.12.2016.

Судом  первой  инстанции  дана  верная правовая  оценка  доводам  ответчика, касающимся  подведомственности  настоящего  спора.

Руководствуясь статьями  27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных норм  процессуального  права  является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

 В рассматриваемом случае права требования ООО «Лесосибирская Торговая Компания» к ООО «УСК «Сибиряк»  возникли из соглашения об уступке права требования от 05.11.2016, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение названного соглашения направлено на приобретение юридическим лицом (ООО «Лесосибирская Торговая Компания») прав физического лица        (Хайнацкой Е. Л.) по обязательству коммерческой организации (ООО «УСК «Сибиряк») уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Судом  первой  инстанции   правильно применены  нормы материального  права, в частности  пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и  положения статей 329, 330, 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой  инстанции принял во внимание, что платежным поручением от 12.09.2016 № 3985 ответчик перечислил  на  депозитный счет  службы судебных приставов  в счет погашения  задолженности  в пользу Хайнацкой Е.Л. по исполнительному производству № 80108/16/24011-ип денежные средства в размере 284 303 рубля,  и пришел к верному выводу, что  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  неустойки за период с 18.05.2016 по 12.09.2016.

Примененный судом первой  инстанции подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд первой инстанции  обоснованно   отклонил   ответчика   о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уже была взыскана с ООО «УСК «Сибиряк» по гражданскому делу № 2-4965/2016 и ее размер предельно ограничен нормами пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации   от 07.02.1992 № 2300-1       «О защите прав потребителей». 

Действительно, согласно названной  норме сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании  изложенного, суд  апелляционной  инстанции учитывает, что общий размер взысканной неустойки по  решению суда общей юрисдикции (50 000 рублей) и неустойки по настоящему делу (59 700 рублей) не превышает установленный Советским районным судом города Красноярска предел подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - 169 303 рублей.

Ответчик в  суде первой  инстанции  заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При  этом суд  первой  инстанции  обоснованно  учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил требование истца частично в  размере 59 700 рублей.  

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-3576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан