ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25725/22

11 ноября   2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛалеМЕХ»

на решение от 22 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛалеМЕХ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фаскон»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛалеМЕХ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма Фаскон» задолженности по договору на ведение авторского надзора №5/08 от 01.08.2017 г. в размере 200.000руб., а также задолженности по договору №6/08 от 01.08.2017 г. в сумме 350.000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 75-76, 83-85). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на ведение авторского надзора №5/08 от 01.08.2017 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по ведению авторского надзора за строительством «Складского здания» по адресу: 

<

...>. Согласно п.2.1 договора, цена услуг по авторскому надзору определяется из расчета 50.000 руб. в месяц. На основании п. 2.2. договора, общая цена услуг по авторскому надзору определяется из расчета количества месяцев, в течение которых оказывались данные услуги. В соответствии с п.3.1-3.2 договора, оплата услуг по авторскому надзору производится ежемесячно авансовыми платежами, на основании выставленного исполнителем счета. По завершении каждого месяца стороны подписывают акт выполненных работ. Согласно п. 4.1 договора, датой начала работ по настоящему договору является дата подписания договора. На основании п.4.2 договора, действие настоящего договора прекращается после подписания акта о приемке законченного строительства объекта приемочной комиссией, подтверждающего соответствие законченного строительства объекта проектной документации, требованиям нормативных документов, готовности его к вводу в эксплуатацию, а также после завершения всех взаиморасчетов между сторонами. В соответствии с условиями договора на основании выставленного ответчиком счета №327 от 27.11.2017 г. ООО «ЛалеМЕХ» перечислило ООО «Фирма Фаскон» аванс за ведение авторского надзора за строительством «Складского здания» за август-ноябрь 2017 г. в размере 200.000 руб. что подтверждается платёжным поручением №29301 от 29.11.2017г. 

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №6/08 от 01.08.2017 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществление функций заказчика - застройщика и генерального подрядчика при строительстве «Складского здания» по адресу: 

<

...>. Согласно п.2.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 5% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР), подлежащих оформлению. На основании п. 2.2 договора, стоимость услуг рассчитывается ежемесячно при оформлении актов выполненных работ подрядчиком. В соответствии с п.3.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета. Согласно п.4.1 договора, датой начала работ по настоящему договору является дата подписания договора. В соответствии с п.4.2 договора, действие настоящего договора прекращается после подписания акта о приемке законченного строительства объекта приемочной комиссией, подтверждающего соответствие законченного строительства объекта проектной документации, требованиям нормативных документов, готовности его к вводу в эксплуатацию, а также после завершения всех взаиморасчетов между сторонами. На основании выставленного ответчиком счета № 326 от 27.11.2017 г. ООО «ЛалеМЕХ» перечислило ООО «Фирма Фаскон» по данному договору 350.000 руб. 

 В обоснование требований истец указал, что  в декабре 2021 г. при проведении Главным управлением строительного надзора документарной проверки строительства объекта «Складского здания» по адресу: 

<

...>, ему  стало известно, что предусмотренная по договору обязанность по ведению авторского надзора за строительством «Складского здания» по адресу: 

<

...>, в период август-ноябрь 2017 г. ООО «Фирма Фаскон» не исполнялась, а именно отсутствуют акты выполненных работ за период август-ноябрь 2017 г., а также не представлены документы, подтверждающие назначение представителя, предусмотренного п.6.2 договора и, следовательно, по мнению истца, аванс в размере 200.000 руб. подлежит возврату заказчику. 

Кроме того, в декабре 2021 г. при проведении Главным управлением Строительного надзора документарной проверки строительства объекта истцу стало известно, что предусмотренные по договору услуги по осуществлению функций заказчика - застройщика и генерального подрядчика при строительстве «Складского здания» по адресу:  

<

...>, ООО «Фирма Фаскон» не исполнялись, а именно отсутствуют акты выполненных работ, не представлены документы, подтверждающие назначение представителя предусмотренного п.6.2 договора, и, следовательно, аванс в размере 350.000 руб., по мнению истца, также подлежит возврату заказчику. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно  исходил из того, что  все работы были  выполнены и сданы ответчику на основании актов выполненных работ, последний из которых был датирован  29 декабря 2017 года, при этом к выполненным работам истец претензий на момент сдачи не имел, в связи  с чем срок исковой давности по спорным правоотношениям истек 29 декабря 2020 г., тогда как с настоящим иском  истец обратился лишь  14 февраля 2022г., а поэтому правомерно были применены положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом довод истца о том, что в нарушение положений п.4 ст.228 АПК РФ, Арбитражным судом города Москвы не размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа ходатайство ООО «Фирма Фаскон» о применении срока исковой давности от 17.02.2022 г. с приложенными к нему документами, в связи с чем он узнал о нем только после составления мотивированного решения, и, следовательно, не мог представить своих возражений, является необоснованным, поскольку из электронной карточки дела следует, что данное ходатайство было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"-17.02.2022г., а поскольку   настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, то у истца имелась возможность ознакомления с материалами судебного дела в электронном виде для представления соответствующих возражений,  однако, таким правом истец не воспользовался, тогда как, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, следует указать и о том, что частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод истца о том, что суд сослался на несуществующее доказательство, указав в решении, что  ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, тогда как в материалы дела не был представлен  отзыв, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указание  судом ходатайства о применении срока исковой давности, в котором ответчик просил в иске отказать  как – отзыва не является основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам истца,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-25725/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников