ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35938/2020

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13219/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-35938/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.37, лит.А; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.76; далее – Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2017 № 0172200002517000195_142220 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с выборгским направлением ж.д.) (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, для нужд Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 30.01.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать с ответчика 140 000 руб., ссылаясь на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 10 000 руб. на представительство в суде апелляционной инстанции по требованию об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 определение об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а также на сумму 100 000 руб. на представительство в суде апелляционной инстанции, тогда как в заседании от 23.11.2022 участвовал непосредственно сам руководитель Общества –ФИО4 Податель жалобы указывает на то, что сумма в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 188 проведена от ООО «С-М Группа» без согласования с кредиторами, к числу которых относится Учреждение, а также в отсутствие согласования конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Верещагина Виктория Владимировна (поверенный) и Общество (доверитель) 30.04.2020 заключили договор поручения №2_5 (далее – договор), согласно которому поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя поручение, содержание которого: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску Учреждения по вопросу признания недействительным решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения контракта от 18.12.2017 № 0172200002517000195J42220 (исх. № 4121/20-О-О): выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, представительство интересов доверителя по предъявленному иску в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости – в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата юридической помощи производится в следующем размере: представительство в суде первой инстанций (изучение документов доверителя, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях) –  150 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) – 50 000 руб. (в каждой инстанции) (пункт 3.1 договора).

Дополнительное соглашение от 20.02.2021 № 1 к договору  стороны установили оплату юридической помощи в следующем размере: представительство в суде первой инстанции – в размере, установленном в приложении № 1 к настоящему соглашению; представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) –  100 000 руб. (в каждой инстанций).

Факт оказания услуг подтверждается счетами от 09.03.2022 № 14 на сумму 40 000 руб., № 20 от 12.05.2022 на сумму 210 000 руб., актами на выполнение работ/услуг от 09.03.2022 № 14 и № 20 от 12.05.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 09.03.2022 № 20, от 16.05.2022 № 76, от 15.07.2022 № 188 на сумму 250 000 руб. в назначении платежа которых указано на оплату юридических услуг за ООО «Строй-Мастер», плательщиком является ООО «С-М Группа».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. 

Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 150 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обоснование проведения платежей иным лицом за истца представлены письма от 16.05.2022, 09.03.2022, 08.06.2022, согласно которым оплата юридических услуг производилась в счет погашения задолженности по договору аренды от 30.06.2014.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из заявленной суммы расходов 10 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции жалоба истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №  А56-35938/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов