Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                           Дело № А14-4846/2023

«06» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома № 13 по ул. Путиловская, №№ 3,9 по ул. Олеко Дундича, №43 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 10 от 01.04.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – истец, ООО «Трест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, АО «УК Советского района») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома № 13 по ул. Путиловская, №№ 3,9 по ул. Олеко Дундича, №43 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа (далее - МКД).

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 25.07.2023 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика. 

Судом установлено, что 25.07.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против заявленных исковых требований ссылался на неподтвержденность факта наличия у ответчика документации на указанные МКД, а также заявил о снижении размера неустойки.

Представитель истца поддержал иск.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2023. 

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников, оформленном протоколом № 7 от 23.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Путиловской г. Воронежа было принято решение о выборе ООО «Трест» в качестве управляющей организации указанного МКД. 

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 10.12.2021 № 69-05-20/1106 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления АО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия 036-000040 от 14.04.2015) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- внести в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО «Трест» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.01.2022.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом № 1 от 30.11.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, ООО «Трест» также избрано в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 31.01.2023 № 69-05-20/155 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления АО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия 036-000040 от 14.04.2015) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- внести в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ООО «Трест» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.02.2023.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом № 1 от 01.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Олеко Дундича г. Воронежа, ООО «Трест» также избрано в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 31.01.2023 № 69-05-20/158 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления АО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия 036-000040 от 14.04.2015) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- внести в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ООО «Трест» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.02.2023.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом № 1 от 01.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Олеко Дундича г. Воронежа, ООО «Трест» также избрано в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 31.01.2023 № 69-05-20/155 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления АО «УК Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, лицензия 036-000040 от 14.04.2015) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- внести в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ООО «Трест» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.02.2023.

06.02.2023 ООО «Трест» направило уведомление АО «УК Советского района» о принятии на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов решений об изменении способа управления многоквартирными домами, а также просило передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает до настоящего времени удерживать техническую документацию на вышеуказанные дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом на основании части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из  положений ст.  44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего ранее функции управления.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО «Трест».

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 21.11.2011. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Основанием для одностороннего отказа послужило решение собственников о заключении договора управления с истцом.  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с письмом Министерства  регионального развития РФ от 20.12.2006    № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Следует отметить, что отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами. В частности, состав проектной документации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», соответственно, часть указанных заявителем документов входит в раздел 5, включающий в себя «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 N 170; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, а факт передачи ответчиком истцу технической документации в полном объеме не подтвержден, требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, собственники указанных в иске МКД, в соответствии с правилами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали в качестве способа управления жилым многоквартирным домом - управление ООО «Трест».

Судом учтено указанное ранее, что собственники помещений МКД, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общих собраний. 

При этом протоколы об избрании нового способа управления в суде оспорены не были.

Истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации.

Ответчик не оспорил указанных истцом фактов, не доказал наличия правовых и фактических оснований, освобождающих его как управляющую организацию от передачи новой организации, предусмотренной нормативными актами, технической документации на МКД. При этом доказательств передачи истцу технической документации в полном объеме на спорные МКД не представлено. 

Между тем, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества МКД, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в уточненной редакции. 

При этом в случае отсутствия у ответчика технической документации, истребуемой истцом, такая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Согласно п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Данная позиция подтверждается вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из цели присуждения неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению, в случае его неисполнения,  по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  и составляют 6 000 руб. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 359 от 07.03.2023 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 6 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, передать обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, документацию, связанную с управлением многоквартирными домами № 13 по ул. Путиловская, №№ 3,9 по ул. Олеко Дундича, №43 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, а именно:

- технические паспорта (инвентарные дела) МКД;

- паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов) в отношении МКД №3, 9 по ул. Олеко Дундича г. Воронежа;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период обслуживания АО «УК Советского района»;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, акты технического диагностирования внутридомового газового оборудования, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период обслуживания АО «УК Советского района»;

-акты проверок готовности к отопительному сезону за период обслуживания АО «УК Советского района» и выданные паспорта готовности к отопительному периоду;

-копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений;

-заверенные АО «УК Советского района» копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

-акты технического состояния дома за период обслуживания АО «УК Советского района»;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период обслуживания;

журналы заявок жителей за период обслуживания АО «УК Советского района»;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции.

В случае отсутствия или утраты вышеуказанной технической и иной документации обязать акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, восстановить ее за свой счёт и передать обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                     Л.В. Пригородова