АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2655/2025

г. Ставрополь

28 апреля  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2025 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года.

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление

         общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании авансового платежа по договору от 11.01.2022 № 56/В3/22 в размере                   775 000 руб.,   расходов по уплате госпошлины,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности   от  07.11.2024,  в отсутствие представителей  ответчика,   надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору от 11.01.2022 № 56/В3/22 в размере 775 000 руб., неустойки за период просрочки с 15.03.2022 по 30.01.2025 в размере 816 075 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 72 732 руб.

  Представитель истца  в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований.

  Уточненные исковые требования приняты судом.

  Представитель ответчика в судебное заседание   не явился.  

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие     ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования   подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

            Из  представленных  в  материалы дела документов  установлено,  что  11.01.2022 между  обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсеврис» (далее - заказчик,  истец) и обществом с ограниченной     ответственностью      «Стройсервис»     (далее -  подрядчик, ответчик)   был заключен договор подряда  № 56/ВЗ/22 по монтажу мембранной кровли, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок с  11.01.2022  по  14.03.2022 выполнить указанные   работы.

            Истец перечислил ответчику 775 000 руб., что подтверждается платежными   поручениями:  № 293 от 10.02.2022, № 325 от 15.02.2022, однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

           Истец 02.10.2023 направил ответчику претензию о возврате авансового платежа, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

    В  связи с невозвратом денежных средств  в досудебном порядке,  истец обратился с иском в суд.

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства,   суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат    удовлетворению. 

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного  подряда  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

          Истец перечислил ответчику 775 000 руб., что подтверждается платежными   поручениями:  № 293 от 10.02.2022, № 325 от 15.02.2022, однако подрядчик  к выполнению работ не приступил, доказательства выполнения работ в суд не представил.

Таким образом, уплаченная истцом в качестве авансового платежа денежная сумма в размере 775 000 руб. полученная ответчиком  является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.   Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  авансовый платеж по договору от 11.01.2022 № 56/В3/22 в размере                   775 000 руб.,   в возмещение расходов по уплате госпошлины   43 750 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  справку на возврат государственной пошлины в сумме 28 982 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

            Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина