Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9905/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Куприянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 06.10.2020, продолжено после перерыва 13.10.2020) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литера А12-А13, помещение  2-Н, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТКОМ» (адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, помещение  221, ОГРН   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 19, литера А, помещение 5-Н, кааб.2, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2020),

- от третьего лица: директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 8 273 324 руб. 08 коп. задолженности по договору от 19.08.2011 № 1/11 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченную сумму основного долга, начиная со 02.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 06.10.2020 явились представители всех участвующих в деле лиц. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало истца.

Для проверки расчета истца, представленного с уточнением исковых требований, по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2020.

В судебное заседание 13.10.2020 явились те же представители всех участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу №А56-55009/2018 истец по настоящему иску признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В результате анализа выписок с расчетного счета истца конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28.12.2016 по 31.12.2017 ответчик (предыдущее название – ООО «Торговый дом «ОМЗ») произвел оплаты в пользу истца с назначением «Оплата за товар по договору N 1/11 от 19.08.2011 года» на общую сумму 67 744 314 руб. 44 коп. В результате анализа книги продаж конкурсный управляющий выявил, что истец в пользу ответчика совершил поставки на общую сумму 76 017 638 руб. 52 коп. за период с 29.09.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ответчика в размере 8 273 324 руб. 08 коп. в виде конечного сальдо в пользу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае стороны не отрицают, что договорные отношения между ними длятся с 2011 года.

Ни ответчик, ни истец не смогли представить в суд спорный Договор, истец не представил товарных накладных.

В то же время в материалы дела ответчиком представлены: платежные поручения об оплате на счет истца денежных средств за 2017 год в размере 63 919 759 руб. 94 коп.; акт сверки между сторонами за 4 квартал 2016 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому сальдо начальное в виде дебиторской задолженности истца было в размере 15 052 860 руб. 59 коп., а на 31.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составила 5 292 267 руб. 41 коп.; акт сверки между сторонами за 2017 год, подписанный обеими сторонами, согласно которому на 31.12.2017 задолженность истца перед ответчиком составила 2 941 346 руб. 29 коп.

Судом было отклонено ходатайство ответчика от 18.08.2020 о приобщении к материалам дела всех платежных поручений по Договору за период с 2011 года, поскольку истцом заявлен определенный период, доказательства за иные периоды времени к настоящему спору не имеют отношения.

В судебном заседании 22.09.2020 ответчик представил оригиналы указанных актов сверки на обозрение суда, истцом данные акты не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Суд определением от 18.08.2020 обязывал стороны провести сверку расчетов и представить в дело акт сверки, однако данное требование суда сторонами не было выполнено.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по первоначально заявленным истцом требованиям, истец требования по периоду поставок уточнил в пределах срока исковой давности.

Тем не менее, из сводной таблицы, представленной истцом, следует, что по-прежнему он учитывает поставки за период с 28.12.2016 по 31.12.2017.

Поскольку иск подан в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 03.02.2020, то есть, с учетом срока на претензионный досудебный порядок урегулирования спора, исковая давность пропущена в отношении поставок, произведенных истцом в период с 28.12.2016 по 02.01.2017.

На основании не подтвержденных первичными доказательствами данных, представленных истцом, следует, что истцом поставлено ответчику товара на 66 082 745 руб. 62 коп. (стоимость продаж по счет-фактурам из книги продаж за период с 28.12.2016 по 31.12.2017 минус стоимость продаж по счет-фактурам из книги продаж за период с 28.12.2016 по 02.01.2017 (поставки за пределами срока исковой давности) минус авансовые счета-фактуры из книги продаж).

С учетом платежей, произведенных ответчиком, на сумму 63 919 759 руб. 94 коп., а также начального сальдо в виде дебиторской задолженности на стороне истца в размере 5 292 267 руб. 41 коп., на конец 2017 года остается переплата на стороне ответчика, что подтверждается актом сверки, представленным ответчиком за 2017 год, согласно которому на 31.12.2017 задолженность истца перед ответчиком составила 2 941 346 руб. 29 коп.

В отсутствие товарных накладных суд не может проверить доводы истца иным образом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, суммы государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» в доход федерального бюджета 64 367 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.