ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-176252/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «НГХК» - ФИО1 – дов. от 09.01.2019 № 117

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.07.2018 № 2-837

в судебном заседании 04.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «НГХК»

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И. и Сафроновой М.С. 

о взыскании с ООО «НГХК» судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании ООО «СНГ Альянс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» (далее – ООО «СНГ Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «НХГК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.11.2017, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, заявление удовлетворено: с ООО «НХГК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НХГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НХГК» ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , утверждая, что судебные расходы не подлежали взысканию в пользу ФИО2, поскольку в рамках обособленного спора не рассматривалось каких-либо жалоб в отношении арбитражного управляющего, следовательно судебный акт не принят в его пользу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НХГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и усматривается из обжалуемых судебных актов, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера №14 от 20.12.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, касающиеся рассмотрения заявления ООО «НГХК» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов. 

Согласно п. 5.1.  Договора, стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера №б/н от 20.03.2018 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, касающиеся рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НГХК» на определение суда от 19.01.2018 года.

 Согласно п. 5.1. Договора, стоимость указанных услуг составляет 30000 руб.

Стоимость оказанных услуг была оплачена арбитражным управляющим по распискам от 12.04.2018 и от 01.08.2018.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, признали факт несения расходов документально подтвержденным, а их размер – разумным.

Судами указано, что при рассмотрении судом обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и несении расходов, связанных с рассмотрением этого спора в апелляционной инстанции, ФИО2 действовал как конкурсный управляющий ООО «СНГ АЛЬЯНС» и лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, защищающее свои права.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Исходя из системного толкования статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в данном случае, арбитражный управляющий не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При этом, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «НХГК», принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов судебные акты нельзя признать вынесенными в пользу или против конкурсного управляющего, следовательно заявление о взыскании  судебных расходов в пользу ФИО2 является необоснованным, учитывая, что судами установлены факты заключения договоров на оказание услуг и оплаты по ним непосредственно ФИО2

При таких обстоятельствах, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «НХГК» судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп., поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-176252/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «НГХК» 60 000 руб. судебных расходов отказать.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева