АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А56-44516/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Ковалева С.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии представителя Сивунова М.В. - Варкентина Д.Ю. (доверенность от 13.10.2016), Шестипалова Д.Г. (паспорт) и его представителя               Наскидашвили С.Г. (доверенность от 11.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «X-Трейд» Цветкова В.А.   (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сивунова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-44516/2016,

у с т а н о в и л:

Шестипалов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сивунову Михаилу Викторовичу и Агаевой Тамиле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2016 доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «X-Трейд», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 43, лит. А, ОГРН 5067847165601, ИНН 7842339358 (далее – Общество).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество и нотариуса Иванову Людмилу Николаевну.

Решением от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сивунов М.В. просит судебные акты отменить, в иске отказать. 

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о недействительности договора, ссылаясь на соблюдение преимущественного права истца на покупку доли. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сивунова М.В.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Шестипалов Д.Г., его представитель и представитель Общества  возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участники Общества Шестипалов Д.Г., владеющий долей 90%, и Сивунов М.В., владеющий долей 10%, 20.03.2014 заключили договор купли-продажи принадлежащей Сивунову М.В. доли в размере 10% в уставном капитале Общества в простой письменной форме. 

Шестипалов Д.Г. произвел оплату отчуждаемой доли в размере 1500 руб.

Сивунов М.В. подал заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода доли в размере 10% в уставном капитале Общества в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание перехода доли (оферты, акцепта).

Общество обжаловало отказ регистрирующего органа в рамках дела            № А56-30262/2014. Судами трех инстанций, рассматривавшими дело, в удовлетворении требования о признании решения регистрирующего органа недействительным отказано, но при этом указано, что требование оферты в данном случае неприменимо, но необходимо нотариальное удостоверение сделки.

Поскольку государственная регистрация права истца на долю 10% не произведена, Шестипалов Д.Г. не приобрел на нее права собственности.

Шестипалов Д.Г. неоднократно направлял Сивунову М.В. телеграммы о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли, однако тот к нотариусу для нотариального удостоверения сделки не явился.

С целью осуществления государственной регистрации перехода прав на указанную долю Шестипалов Д.Г. обратился в арбитражный суд (дело                        № А56-93292/2015). В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что Сивунов М.В. заключил договор купли-продажи доли от 11.05.2016 с     Агаевой Т.А. 

Нотариус Иванова Л.Н. удостоверила оферту и сделку.

Шестипалов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данная сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и затрагивает его права и законные интересы, поскольку ранее заключенный между ним и Сивуновым М.В. договор купли-продажи доли не расторгнут, не признан недействительным и является действующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы истца о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки суды не проверели и правовую оценку не дали.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная сделка совершена с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) преимущественного права Шестипалова Д.Г. на приобретение спорной доли, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки.

При этом суд учел, что после получения нотариально удостоверенной  копии оферты Сивунова М.В. истец письмом от 12.04.2016 вновь предложил ответчику оформить договор купли-продажи доли нотариально.

Апелляционный суд согласился в такими выводами.

Между тем суды не учли следующее.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрен способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, отличный от применения последствий недействительности сделки.

По смыслу приведенных норм права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть переведены на участника общества только в случае совершения сделки, не имеющей дефектов, влекущих признание ее недействительной.

Выводы судов о недействительности  спорной сделки в связи с нарушением преимущественного права истца на приобретение спорной доли в уставном капитале основаны на ошибочном применении норм материального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку требование истца о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ по существу не рассмотрено, правовая оценка его доводам не дана, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не установлены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Судам надлежит учесть, что разъяснения, данные в пункте 58 Постановления № 25, на которые сослался апелляционный суд,  даны относительно прав суда по требованию стороны, исполнившей сделку, признать действительной сделку в случае, когда одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения.  Однако требование о признании действительной сделкой договора от 20.03.2014 в рамках настоящего дела истцом не было заявлено.

При подаче кассационной жалобы Сивуновым М.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-44516/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить Сивунову Михаилу Викторовичу государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.05.2017.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк