Арбитражный суд Пермского края

                                       Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2017 г.                                           № дела А50-11213/2016

 

                        Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017г.

                        Решение в полном объеме изготовлено   22.09.2017г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ПАО «Уралкалий»

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2016, паспорт, ФИО2 директор, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.07.2016, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.11.2016 года

от 3-его лица: не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром"  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края  с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" о взыскании  задолженности по договору строительного субподряда №33-УК-СП от 01.10.2015г. в сумме 7 964 500 рублей, неустойки в сумме 1 812 762 рубля с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске  основаниям. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие факта согласования стоимости и объемов выполненных работ, факта исполнения договора и факта приемки работ. Мотивы своей правовой позиции изложил в письменных отзывах.

3-е лицо представило в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Установлено, что  01.10.2015г. между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор строительного субподряда №33-УК-СП (далее - Договор).   

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Истец указал, что он выполнил обязательства в срок,  в соответствии с условиями  договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. Общая стоимость выполненных работ составила  10 364 500  рублей 00 копеек. Ответчик произвел оплату частично, на сумму 2 400 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 7 964 500 рублей.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок передачи результата субподрядных работ регламентируется правилами ст. 720 ГК РФ, согласно которой генподрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором субподряда, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной Подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее Заказчиком. Согласованный объем работ подтвержден локально-сметным расчетом, представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ генподрядчик обязан принять и оплатить результат работ, выполненной по его заданию. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

В соответствии с п.6.3 заключенного между сторонами договора подряда, результат этапа работ считается сданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-выполненных работ от 01.02.2016г. и 25.03.2016г. (л.д.27, 29 т.1),  справки стоимости выполненных работ (л.д.28, 30 т.1), подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний, заверенные печатью ответчика. 

Акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ содержат конкретное наименование выполненных работ, ссылку на этап выполнения работ, а также их стоимость. Объемы выполненных работ, отраженных в актах,  соответствует объёмам работ, указанных в локально-сметной документации (л.д.95-120 т.1) и технической документации, локально-сметном расчёте, и не противоречат условиям договора.

Согласно п.4 ст.753 ГК сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным учетным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ. Для расчетов с Заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-2.»

Проанализировав в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд отклоняет довод ответчика о том, что из представленных истцом актов, свидетельствующих о выполнении им работ, нельзя установить, какие именно работы и в каком объеме были приняты со стороны ответчика.

Поскольку ст.753 ГК  РФ  не устанавливает требований к содержанию и форме акта приемки выполненных работ, представленные истцом акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, следует считать надлежащим доказательством выполнения работ.

Представленные в материалы дела ответчиком акты о выполнении работ, в соответствии с которыми работы были приняты заказчиком ПАО «Уралкалий»,  имеют аналогичное содержание в части вида работ.

Акты приема-передачи выполненных работ были подписаны обеими сторонами, поэтому суд считает несостоятельным  довод ответчика о том, что вышеназванные акты не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 2 400 000 рублей по акту от 01.02.2016г. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2016г., подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, содержит сведения о наличии задолженности в пользу истца в заявленной в иске сумме - 7 964 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ),

Судом при рассмотрении данного спора объективно установлен  факт выполнения  и передачи Заказчику ПАО «Уралкалий» работ, отраженных в актах от 01.02.2016г. и 25.03.2016г.  

При этом, подписанный ответчиком с заказчиком Акт выполненных работ по своему содержанию является однотипным с Актом выполненных работ, представленным истцом, и аналогично содержащим одну строку без подробного описания видов и объема фактически выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, довод ответчика о порочности  актов выполненных работ  ввиду их несоответствия специальным унифицированным формам, судом отклоняется.

Представленными в материалы дела  журналами производства работ подтверждается факт выполнения работ непосредственно истцом.

При этом, доказательств выполнения спорных  работ ответчиком,  как Генподрядчиком, своими  силами, либо с привлечением 3-х лиц, в материалы дела не представлено. 

В деле имеется  проектная документация, содержащая все сведения о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, имеется перечень работ, содержащий все виды и объемы выполненных работ, при сопоставлении которых  можно достоверно установить и соответственно определить, какие именно работы выполнил истец. 

Подэтапы работ, отраженные в актах выполненных работ, соответствуют объёмам работ, предусмотренным как локально-сметным расчётом, так и условиям договорам и не противоречат им.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договоров, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами подряда, и не имеют потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял. 

Готовность сдачи работ и передача исполнительной документации, согласно условиям договора, была зафиксирована уведомлением, которое представлено в материалы дела (исх. №29 от 25.03.2016г.).

Кроме того факт передачи исполнительной документации подтверждается также реестрами приемо-сдаточной документации за подписью учредителя и работника Истца ФИО5, который работником Ответчика не являлся. 

В материалы дела представлены приказы о назначении ответственных лиц на объекте с указание работников Истца. Данные доказательства Ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Таким образом, суд установил, что отраженные в актах выполненных работ от 01.02.2016г. и 25.03.2016г. работы, были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности или неисполнимости договора строительного субподряда, ввиду неопределенности его условий, а также невозможности выполнения работ субподрядчиком в указанном им объеме, поскольку такой объем не был согласован сторонами договора.

Доводы Ответчика о несоответствии  первоначальной стоимости работ и стоимости работ, предъявленным к оплате являются несостоятельными.

Выполненные истцом работы были  приняты ответчиком без разногласий по актам, содержащим сведения,  в том числе, о  стоимости работ. 

При наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ответчиком.  

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о подряде. Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству, расчет стоимости работ, установленный сторонами в актах приемки, следует считать правомрным.

Фактическое изменение цены договора не может рассматриваться на предмет признания договора незаключенным в рамках ст. 432 ГК РФ, поскольку является реализацией обозначенных сторонами  условий договора. Правомерность фактического изменения цены работ может быть проверена в рамках спора об исполнении договора.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ, внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать,  пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету, не менее чем на десять процентов.

В связи с указанным выше, а так же в соответствие с п. 4.6, спорного договора, согласно которому при обнаружении обстоятельств, указанных в пп. 4.2.11 договора стороны в течение (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика, согласовывают срок замены непригодных или недоброкачественных материалов и оборудования, внесение изменений (исправлений) в техническую документацию, изменение указаний о способе выполнения работ, или заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями. 

Письмом от 25.10. 2015г. исх. №428 (л.д. 7 т. 2) Истец уведомил ответчика о частичной оплате оборудования и материалов в счет имеющейся ранее задолженности, а также о внесении изменений в проект и заключении дополнительного соглашения по изменению цены работ.

На указанном письме стоит виза ответчика о согласовании и принятии сметы на оборудование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на подписание дополнительного соглашения в части цены работ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 25.11.2015г. о внесении изменений в договор в части цены работ. 

Несмотря на оспаривание ответчиком обстоятельств подписания данного соглашения, из совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что цена работ была согласована сторонами договора, как ориентировочная.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со. сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Общая стоимость работ и материалов, перечисленных в локальной смете, соответствуют цене договора, указанному в дополнительном соглашении ив принятых без замечаний актах выполненных работ. Таким образом, в установленный договором срок Истец выполнил все работы, предусмотренные локальной сметой и представленной в материалы дела технической документацией.

Стоимость работ согласованная сторонами в локально-сметном расчете, в размере 20 058 687 руб., являлась ориентировочной и могла корректироваться на основании фактически выполненных работ, подтверждённых подписанными актами формы КС-2. 

Фактически ответчик выполнил работы на 10 364 500 рублей.

В своих возражениях, Ответчик не отрицает частичное выполнение Истцом работ, ссылаясь на выполнение обьема не более 51,67 % от предусмотренного в дополнительном соглашении, в то же время отмечает, что стоимость работ указана Истцом произвольно, следовательно, считает  цену Иска не доказана. 

Доводы о завышенной стоимости полностью опровергаются  заключение эксперта ФИО6. АН О («Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», в котором указано что реальная стоимость предъявленных работ превышает заявленную стоимость в два раза. При проведении экспертизы эксперт руководствовался не только сметным расчётом, но и проектом с отметкой в производство работ, разночтений между сметой и технической документацией экспертом выявлено не было. 

Обьем выполненных работ подтверждён Ответчиком в направленном ему встречном исковом заявлении (л.д. 15 т.З), которое подтверждает, что работы Истцом были выполнены в полном объёме, по качеству, объёмам, стоимости выполненных работ претензии отсутствуют.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствии каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора в период его исполнения, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

При наличии спора о заключенности договора,  суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а следовательно, исполненным. 

В соответствии со ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение доводов истца, положенных в основу иска,  не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также в опровержение сведений, содержащихся в подписанных обеими сторонами актах.

Поскольку, работы предусмотренные договором строительного субподряда, были выполнены полностью и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, то отказ от исполненного договора в соответствии со ст.717 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК  РФ,  основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии с 3.2.2. Договора оплата за выполненные работы должна быть произведена не ранее 10-ти, но не позднее 30 календарных дней, с даты получения Генподрядчиком оригинала счетов-фактур, составленных на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) за вычетом сумм авансовых платежей.

Указанные документы были представлены Ответчику и подписаны им01.02.2016г. и 25.03.2016г. соответственно. 

Таким образом,  обязанность по оплате выполненных работ наступила соответственно 02.03.2016г. и 24.04.2016г.      

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем вторым п. 9.2. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков уплаты цены работ. Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной всрок цены работ за каждый день просрочки.   

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, истцом определен верно.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств по Договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Исковые  требования о взыскании договорной  неустойки подлежат удовлетворению, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "УралИнтерСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром":

- задолженность 7 964 500 рублей;

- неустойку 1 812 762 рубля, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности 7 964 500 рублей, начиная с 26.01.2017г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 71 886 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

                Судья:                                                                  В.В.Удовихина