АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1569/2025

город Вологда

15 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ» об оспаривании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по городу Череповцу ФИО1 от 06.02.2025 № 35024/25/277761 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ» (далее – ООО «СТО Череповце», должник)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по городу Череповцу ФИО1 (далее - судебный пристав – исполнитель) от 06.02.2025 № 35024/25/277761  от 10.04.2018 по делу №26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу № А13-15862/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.06.2023 и кассационного суда от 10.10.2023, у ООО «СТО Череповец» истребовано, а также на ООО «СТО Череповец» возложена обязанность передать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Элемент Лизинг» следующее имущество – транспортное средство: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): пескоразбрасывающая поливомоечная, год изготовления: 2019 модель, № двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет: Белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО «Мценский завод Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178) А13-15862/2022, дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: Новый, изготовитель ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш» Россия.

Также решением с ООО «СТО Череповец» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «СТО Череповец» к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании задолженности в сумме 177 840 рублей отказано.

03 августа 2023 года в рамках дела № А13-15862/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036342070, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 377338/23/35024-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения ФИО3 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП. 

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 715, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, 10.11.2023 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2024 по делу № А13-14504/2023 постановление отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 10.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец», расположенного по адресу: 162604, 

<

...>, зарегистрированного 25.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123528004709, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признано незаконным и отменить в части назначения административного наказания, обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обществу 23.01.2025 повторно судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 10:00 30.01.2025 года. 

Поскольку Обществом не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества протокол от 31.01.2025 N 66/25/35024-АП, а также вынес постановление от 06.02.2025, которым признал ООО «СТО Череповец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.68, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, обществом в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе серии       ФС № 036342070, выданном на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу № А13-15862/2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-14085/2023 в удовлетворении требований ООО «СТО Череповец» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377338/23/35023-ИП, отказано.

Судом установлено, что доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, обществом не представлено, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, повлекших невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа документально не подтверждено.

Довод общества о том, что по состоянию на 31.10.2023 возможности исполнить требования исполнительного документа не имелось в связи с отсутствием истребуемого автомобиля, опровергается материалами дела № А13-15862/2022.

В решении суда по делу № А13-15862/2022 установлено, что ООО «СТО Череповец» готово было передать имущество, находящееся на хранении только после оплаты услуг за хранение, в связи с чем, предъявило счет № 7 от 07.11.2022. ООО «Элемент лизинг» на сумму 177 840 рублей. Между тем услуги по хранению транспортного средства в крытом помещении - боксе ООО «СТО Череповец» до настоящего времени не оплачены, стоимость услуг по хранению рассчитана ответчиком за период с 01.12.2021 по 07.11.2022, по цене 520 рублей в сутки. Ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик удерживает у себя спорное транспортное средство до момента оплаты истцом указанной суммы.

Указанный довод общества, направлен, по сути, на преодоление юридической силы судебных актов арбитражных судов трех инстанций, обязательных для заявителя, признавших факт нахождения спорного автомобиля у общества подтвержденным, что нарушает принцип правовой определенности.

Судом установлено, что общество обращалось о прекращении исполнительного производства от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП. В обосновании заявитель указал, что истребуемым на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 имуществом не располагает, в связи с чем исполнить указанное решение возможности не имеет.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 по делу № А13-15862/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. При этом в судебных актах установлено отсутствие доказательств наличия реальной утраты возможности исполнения решения.

Кроме того, в определении суда от 07.03.2024 по делу № А13-15862/2022 указано, что фактическое отсутствие истребуемого автомобиля не препятствует исполнению решения суда другими способами, сохраняется возможность выплаты взыскателю стоимости данного автомобиля.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках дела № А13-14085/2023 рассматривалось постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377338/23/35023-ИП, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А13-14085/2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на постановление следователя второго отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу от 29.07.2024 о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не может быть признана состоятельной, поскольку в данном постановлении указано, что хищение имущества имело место с 07.11.2022 по 31.10.2023, то есть в период, предшествующий принятию судебных актов по делам №А13-15862/2022,  № А13-14085/2023, А13-14504/2023, которым данным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, постановление следователя от 29.07.2024 не может иметь большую юридическую силу при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, чем вступившие в силу судебные акты, а поэтому оно не может служить основанием для освобождения от неисполнения судебного акта.

Таким образом, факт неисполнения обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены назначенного наказания на предупреждение или снижение его размера, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по городу Череповцу ФИО1 от 06.02.2025 № 35024/25/277761 о привлечении ООО «СТО Череповец» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «СТО ЧЕРЕПОВЕЦ», расположенного по адресу: 162604, 

<

...>, зарегистрированного 25.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123528004709, ИНН 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по городу Череповцу ФИО1 от 06.02.2025 № 35024/25/277761 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                           С.А. Киров