ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27167/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца АО «Фрязинский завод мощных транзисторов» - ФИО1 по дов. от 24.02.2016

от ответчиков:

от ООО «Евромакс» - ФИО2 по дов. от 08.05.2018

от ООО «Модер Индастри» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика – ООО «Евромакс»

на постановление от 06 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по иску ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов»

к ООО «Евромакс», ООО «Модер Индастри» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов» (ОАО «ФЗМТ», в настоящее время АО «ФЗМТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евромакс» и ООО «Модер Индастри» о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в размере 20 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «Фрязинский завод мощных транзисторов» к ООО «Евромакс» отказано, исковые требования к ООО «Модер Индастри» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 20.03.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017  было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ФЗМТ» к ООО «Евромакс».

Взыскано с ООО «Евромакс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «ФЗМТ» (ИНН: 

<

***>) 20 314 000 руб. в возмещение ущерба, а также 124 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ООО «Евромакс», обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «Евромакс» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о  времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ФЗМТ» является собственником административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.06.2016 в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом.

По факту пожара Следственным отделом по городу Щелково Московской области возбуждено уголовное дело № 4370. Общая площадь пожара составила 15 000 кв. м. Очаг возгорания произошел в помещениях, принадлежащих ООО «Евромакс» и арендуемых ООО «Модер Индастри».

Истец, полагая, что спорное имущество было утеряно по вине ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу суда в части оставления без рассмотрения требований истца к ООО «Модер Индастри», ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Модер Индастри» введена процедура банкротства - конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-56531/16.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ1, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку требования истца текущими платежами не являются, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили требования к ООО «Модер Индастри» без рассмотрения.  В этой части постановление не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл также к обоснованному выводу о взыскании заявленных убытков в пользу ОАО «ФЗМТ» с ООО «Евромакс» на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в суд, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Факт наступления спорных убытков именно в результате пожара подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 3359-3360/18-1, произведенной в рамках уголовного дела, а также актом.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке № 10/2016-12 от 16.06.2016.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, а также вина ответчиков в причиненных убытках подтверждается следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды помещения, заключенного между ответчиками, в обязанности арендодателя входит производство капитального ремонта помещений, в том числе и установку необходимых противопожарных систем.

Из заключения эксперта № 3359-3360/18-1 усматривается, что распространение пожара могло быть исключено или значительно снижено при выполнении требований СП 5.13130.2009 (24) о наличии в спорном помещении работоспособной пожарной сигнализации. Однако, такие требования надлежащим образом соблюдены не были.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из заключения эксперта № 3359-3360/18-1 также усматривается, что очаговая зона пожара находилась вблизи стеллажа № 21 в складском помещении мебельной фабрики ООО «Модер Индастри».

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, пришёл к  выводу о том, что, в рассматриваемом случае ответственность за противопожарную безопасность нес как арендатор, так и арендодатель.

Соответственно, ответственность за причиненные пожаром убытки несут солидарно оба ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая невозможность удовлетворения требования к ООО «Модер Индастри», апелляционный суд пришёл к правильному выводу о взыскании заявленного к возмещению ущерба с ООО «Евромакс», как с солидарного должника, в полном объеме.

При рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу А41-27167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева