ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.06.2017                                                                              Дело № А40-222031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Управления делами – ФИО1 по дов. от 07.12.2016 № УДИ-4584;

от «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» – ФИО2 по дов. от 18.01.2017, до перерыва ФИО3 по дов. от 18.01.2017;

от ФГБУ «Больница с поликлиникой» – после перерыва ФИО4 по дов. от 22.03.2017 № 01-О.У;

от ФГУП – ФИО5 по дов. от 08.12.2016;

от ООО «КРИСТИС» - ФИО6 по дов. от 11.07.2016, до перерыва ФИО7 по дов. от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2017 - 05.06.2017 кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 17.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.»

с участием третьих лиц: ФГБУ «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО «ТТ РОМАШКА», ООО «ДОЛМАМА», ООО «КРИСТИС»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» к Управлению делами Президента Российской Федерации

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами или истец) обратилось 18.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.», Люксембург (далее – Компания или ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчика передать истцу здания по адресу: 

<

...>, 6, 7, 13, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1007 со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, Управление делами ссылалось на заключение между истцом и ответчиком 19.02.2002 инвестиционного контракта в целях реконструкции зданий по указанному адресу, на передачу истцом ответчику зданий во исполнение условий инвестиционного контракта, который был впоследствии расторгнут истцом в одностороннем порядке, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129432/2012, а также полагало, что после прекращения инвестиционного контракта переданные ответчику здания должны быть возвращены в федеральную собственность в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую истец полагал применимой и к случаям прекращения договорных отношений.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала на осуществление ею реконструкции строений 7 и 13 д. 2/6 по ФИО9 переулку с увеличением в два раза площади строений и невозможность получения предусмотренной условиями инвестиционного контракта доли во вновь созданном имуществе в связи с односторонним отказом Управления делами от исполнения контракта.

Также Компанией был предъявлен к Управлению делами встречный иск о признании права собственности на долю в размере 458,93 кв. м (в редакции пояснений к расчету) в Объекте 4 (стр. 7) общей площадью 751,5 кв. м, в размере 403,1 кв. м в Объекте 5 (стр. 13) общей площадью 665, 2 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ФИО9 пер., д. 2/6, со ссылкой на нарушения условий контракта и прав иностранного инвестора со стороны Управления делами при оформлении права собственности Российской Федерации на реконструированные ответчиком объекты без выделения и оформления доли ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ; ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ, Управление Росреестра по Москве, ООО «ТТ «Ромашка», ООО «Долмама», ООО «Кристи С».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стороны спора находились в обязательственных отношениях, разрешение которых с помощью вещно-правовых способов защиты права недопустимо с учетом разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в пунктах 32, 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При этом судами было установлено, что истец отказался привлекать в качестве соответчиков третьих лиц, владеющих строениями №№ 7 и 13, либо осуществить замену ненадлежащего ответчика (Компании).

Также судами был сделан дополнительный вывод об отсутствии у Управления делами полномочий в отсутствие поручения Правительства Российской Федерации обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Управление делами не согласилось с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении его исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления делами, поскольку считает ошибочными выводы судов об отсутствии у него полномочий на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как Управление делами осуществляет от имени Российской Федерации юридическое действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, управление которым возложено на Управление делами, на территории Российской Федерации и за рубежом.

Также истец не согласен с выводом судов о недопустимости возврата имущества, являвшегося предметом договорных обязательств сторон, посредством вещно-правового способа защиты права и настаивает на своей правовой позиции о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда обязательственные отношения между сторонами спора прекращены.

Кроме того, истец считает недоказанными выводы судов о том, что истребуемое имущество находится во владении третьих лиц.

В отзыве Компании на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, основанных на ошибочном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, поскольку прекращение обязательственных отношений на будущее время не препятствует разделу результатов выполненных до прекращения договора работ. Ответчик считает, что в случае обоснованности утверждений истца удовлетворению подлежал бы и встречный иск, в котором судами было отказано со ссылкой на те же основания (наличие обязательственных отношений). Ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждено, вопреки доводам истца, нахождение строений №№ 7 и 13 во владении третьих лиц, а также обращает внимание на то, что строения №№ 4, 5, 6 не являются спорными в отношениях сторон, так как заняты подведомственными истцу учреждениями.

Отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Управления делами 29.05.2017, был объявлен перерыв до 05.06.2017, после чего заседание продолжено в том же составе суда.

До и после перерыва представитель истца поддержала кассационную жалобу по заявленным доводам, правовую позицию истца поддержали третьи лица ФГБУ «Больница с поликлиникой», ФГУП «ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС»; представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, настаивали на своем праве как подрядчика удерживать результаты работ до их оплаты, указывали на грубое нарушение прав иностранного инвестора и попытки инвестора добиться раздела созданного имущества в рамках дела № А40-166152/2013; представитель ООО «Кристи С» оставил разрешение кассационной жалобы истца на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой истцом части по заявленным доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что доводы истца о возможности истребования у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, ранее переданного самим истцом ответчику в целях реализации инвестиционного контракта, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, а также соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в пунктах 32 и 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что нормы статей 301, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения высших судебных инстанций судами первой и апелляционной инстанции были применены правильно, при этом обстоятельства, подтверждающие заключение между сторонами инвестиционного контракта и его последующее прекращение вследствие одностороннего отказа Управления делами от дальнейшего исполнения контракта, никем документально не опровергнуты, а, напротив, были указаны самим истцом в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований.

Ссылки истца на то, что прекращение инвестиционного контракта с ответчиком было обусловлено неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129432/2012, в связи с чем, по мнению истца, его право истребовать ранее переданное ответчику в целях реконструкции недвижимое имущество, безусловно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не учитывает, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суду необходимо указывать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

Текстом обжалуемого истцом по настоящему делу решения от 11.11.2016 подтверждено, что судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы сторон в отношении вопроса исполнения обязательств по инвестиционному контракту, исследованы представленные в дело доказательства и сделаны выводы с указанием подробных мотивов об осуществлении ответчиком в период действия инвестиционного контракта работ по реконструкции строений №№ 7 и 13 (страница 10 решения).

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отличие от суда первой инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке не обладает. 

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного Управлением делами на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иска не имелось.

Более того, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом и ответчиком исковых требований на разрешении Арбитражного суда города Москвы находился спор, соответствующий возникшим спорным отношениям сторон – иск Компании об обязании Управления делами подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта, который был принят к производству Арбитражного суда города Москвы под номером А40-166152/2013 ранее иска Управления делами по настоящему делу № А40-222031/2015, но еще не был рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе истца доводам, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным отношениям сторон норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права, выводы о фактическом владении строениями №№ 7 и 13 третьими лицами, привлеченными к участию в деле, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а выводы об отсутствии у истца полномочий на предъявление соответствующего иска сами по себе не привели к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-222031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:               Н.Ю. Дунаева 

               С.В. Нечаев