АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3326/2022

 

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Лени ФИО2, д.7) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский, г Кемерово, пр-кт. Октябрьский, стр. 4, офис 302)о взыскании 25 480 000,00 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №ЦБ-47, ФИО4  - представителя по доверенности от 13.012022 №ЦБ-7,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – истец, ООО «Новек-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НОВТЕХСТРОЙ») о взыскании 26 598 000,00 неосновательного обогащения и неустойки по договорам от 11.01.2021 №210111/1, от 11.01.2021 №210111/2, от 11.01.2021 №210111/3, от 18.01.2021 №2023187376212554164000000/210118, в том числе: 24 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 898 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 155 990,00 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление ООО «Новек-Центр» принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 10.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 14.09.2022.

В судебном заседании 14.09.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв  до 21.09.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании после  перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 780 000,00 руб., рассчитанную по спорным договорам по состоянию на 31.03.2022, в остальной части требования оставил неизменными, представил соответствующее заявление. Уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчик уклоняется от возврата предварительной оплаты (необработанного аванса) по спорным договорам субподряда.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования истца не оспорил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

 Почтовые отправления с определением суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о месте и времени судебного разбирательства, направленные  по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадающему с адресом, указанному в спорных договорах, вручены  уполномоченному представителю ответчика ФИО5 по доверенности «220118/1 от 18.01.2022, что следует из ответа УФПС г.Кемерово – филиала АО «Почта России»  на запрос суда. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 11.01.2021 №210111/1, от 11.01.2021 №210111/2, от 11.01.2021 №210111/3, от 18.01.2021 №2023187376212554164000000/210118 (далее – договоры), согласно которым  субподрядчик обязался собственными силами и средствами и в установленный срок выполнить согласованные сторонами работы, а подрядчик принять их и оплатить. 

Стоимость  работ и порядок оплаты по спорным договорам  согласована сторонами в разделах 2 договоров (Т.1 л.д. 14, 30, 44, 60).

Сроки выполнения работ по спорным договорам согласованы в разделах 4 указанных договоров, соответственно, с учетом дополнительных соглашений к ним, в том числе:

- по договору №210111/1 от 11.01.2021 начало работ – 11.01.2021, окончание – 01.03.2022;

- по договору №210111/2 от 11.01.2021 начало работ – 11.01.2021, окончание – 01.03.2022;

- по договору №210111/3 от 11.01.2021 начало работ – 11.01.2021, окончание – 01.03.2022;

- по договору №2023187376212554164000000/210118 от 18.01.2021 начало работ – 18.01.2021, окончание – 01.03.2022.

Во исполнение условий спорных договоров, истец перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 24 700 000,00 руб., в том числе:

- 9 600 000,00 руб. по договору №210111/1 от 11.01.2021 по платежным поручениям №3460 от 11.06.2021, №3758 от 24.06.2021, №4875 от 02.08.2021, №4921 от 02.08.2021, №5800 от 14.09.2021;

- 3 500 000,00 руб. по договору №210111/2 от 11.01.2021 по  платежным поручениям  №1152 от 09.03.2021, №1862 от 06.04.2021, №2422 от 30.04.2021;

- 5 600 000,00 руб. по договору №210111/3 от 11.01.2021 по платежным поручениям №382 от 01.02.2021, №666 от 12.02.2021, №1151 от 09.03.2021, №2604 от 11.05.2021, №3323 от 04.06.2021;

- 6 000 000,00 руб. по договору №2023187376212554164000000/210118 от 18.01.2021 по платежным поручениям  №474 от 04.02.2021, №2051 от 15.04.2021, №2421 от 30.04.2021, № 7476 от 24.12.2021, №1066 от 23.03.2022.

Ответчиком в нарушение условий спорных договоров  работы  по состоянию на 05.05.2022 не  были выполнены и  истцу на приёмку не переданы, в связи с чем, истец ссылаясь на пункты 15.4 спорных договоров  направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров исх. №МСК-061 от 05.05.2022, №МСК-063 от 05.05.2022, №МСК-063 от 05.05.2022, №МСК-064 от 05.05.2022, содержащие требования о возврате неотработанного аванса по договорам и указания на то, что данные уведомления является мерой по досудебному урегулированию спора в соответствии  с пунктами 16.1, 16.2, 16.3 этих договоров (Т.1 л.д.  77-91). 

Неисполнение указанных требований, послужило истцу основанием, для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право истца, как заказчика по спорным договорам, на односторонний отказ от исполнения договоров  предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенные сторонами спорные договоры не предусматривают каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от их исполнения.

Таким образом, спорные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке с соблюдением установленного этими договорами порядка их расторжения. 

Истцом предъявлено требование о возврате неотработанного аванса по спорным договорам в общей сумме 24 700 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении спорных договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве авансовых (предварительных) платежей по спорным договорам субподряда в размере 24 700 000,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по спорным договорам и сдачи их истцу, равно как и доказательств, предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 24 700 000,00 руб.

Таким образом, размер неосвоенного ответчиком аванса по спорным договорам составляет 24 700 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от спорных договоров, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по спорным договорам в размере 24 700 000,00 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 24 700 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 24 700 000,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Другим требованием истца, является требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам в общем размере 780 000,00 руб., начисленных по состоянию на 31.03.2022 с учетом действия  моратория на  банкротство. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пунктам 12.3 спорных договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, субподрядчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического срока оплаты выполненных субподрядчиком  работ. 

Размер неустойки  согласован сторонами в спорных договорах.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Уточненный размер неустойки по спорным договорам  по состоянию на 31.03.2022  судом проверен, признан верным, составляет 780 000,00 руб. в том числе:

- по договору №210111/1 от 11.01.2021 - 244 918,51 руб.;

- по договору №210111/2 от 11.01.2021 - 126 760,57 руб.;

- по договору №210111/3 от 11.01.2021 - 197 800,06 руб.;

- по договору №2023187376212554164000000/210118 от 18.01.2021 -210 520,86 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, следовательно, установленный  сторонами  в договоре размер неустойки является разумным и соразмерным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 780 000,00 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 25 480 000,00 руб. составляет 150 400,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 155 990,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2087 от 30.05.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 150 400,00 руб.  подлежат  отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 5590,00 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения судом  при указании суммы неустойки подлежащей взысканию допущена опечатка, в первом абзаце пропущено слово «неустойки».

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку допущенная опечатка является явной, не изменяет содержания судебного акта, суд полагает возможным её исправить.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский, г Кемерово, пр-кт. Октябрьский, стр. 4, офис 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Лени ФИО2, д.7)  25 480 000,00 руб., в том числе 24 700 000,00 руб. неосновательного обогащения, 780 000,00 руб. неустойки, а также  150 400,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Лени ФИО2, д.7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5590,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 №2087.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

А.Е. Федорова