﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12471/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 0814042970,  ОГРН 1030800746206) –   Бубнова И.М. (доверенность от 25.07.2018), Болдырева Ю.П. (доверенность от 25.04.2019),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) – Саркисяна А.Р. (доверенность от 09.01.2019), Чернобай И.А. (доверенность от 14.06.2019), Смирнова В.Ю. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-12471/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2017 № 1852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, признано недействительным решение налогового органа от 27.12.2017 № 1852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на целенаправленное дробление бизнеса обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, позволяющее минимизировать налоговую нагрузку не одного налогового периода, а является длящимся обстоятельством, позволяющим получать налоговую выгоду не только в проверяемом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  судебные акты надлежит отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установили суды, в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 инспекция   провела выездную налоговую проверку общества, итоги которой отразила в акте налоговой проверки от 10.10.2017 № 1224. 

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговый орган  вынес решение от 27.12.2017 № 1852 о привлечении  общества к ответственности. Инспекция выявила нарушения обществом законодательства о налогах и сборах и постановила уплатить штрафы в размере 101 623 рублей 06 копеек, пени в размере 3 227 868 рублей 44 копеек, недоимку в размере 8 953 585 рублей. 

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в период 01.01.2013 по 31.12.2015 неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), исчислило и уплатило в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 649 609 рублей. 

Общество решение от 27.12.2017 № 1852 обжаловало  в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. 

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 16.04.2018 № 15-15/1228 решение инспекции от 27.12.2017 № 1852  отменило в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 833 359 рублей,  пени по налогу на прибыль организаций в размере 531 651 рубля 10 копеек и штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 35 997 рублей 40 копеек, а в остальной части указанное решение инспекции оставило без изменения. Также в пункте 2 резолютивной части решения УФНС России по Ростовской области от 16.04.2018 № 15-15/1228 вышестоящий налоговый орган предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пункте 3.2 решения от 27.12.2017 № 1852, уменьшить налоговые обязательства общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН  в сумме 5 649 609 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В части, неотмененной решением УФНС России по Ростовской области от 16.04.2018 №15¬15/1228, обществу начислены недоимка в размере 7 120 226 рублей, пени в размере 2 696 217 рублей 34 копеек, штраф в размере 65 626 рублей 20 копеек. 

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным решения инспекции.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992. В проверяемый период  с 2013 по 2015 годы общество применяло специальный налоговый режим  –  УСН, выбрав объектом налогообложения доходы. Должность руководителя общества с момента регистрации занимает  Бубнов М.И., который также является учредителем общества с долей участия 55%; вторым учредителем –   Бубнова Е.И. с долей участия 45 %. С момента постановки на налоговый учет и до создания ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» общество производило и самостоятельно реализовывало панели ПВХ. 

ООО «Альгеба»  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011, руководителем и учредителем  является Бубнов М.И. Данная организация осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными обществом. С момента создания ООО «Альгеба» находится на общей системе налогообложения. 

ООО «Альтерф» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012, руководителем  является Бубнов А.М.,  учредителями  –  Бубнов М.И. (размер доли 95%),  Бубнов А.М. (размер доли 5%). Данная организация осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными обществом. По указанному виду деятельности применяет УСН. 

Согласно информации, полученной от Отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска (от 18.11.2016 № 58-2638 и от 16.11.2016 № 58/3129), Бубнов М.И. и Бубнова Е.И. являются супругами, Бубнов А.М. их сыном.  Таким образом учредители и руководители всех трех обществ являются родственниками. 

Суды установили, что все три общества находятся по одному адресу, располагаются в одних и тех же помещениях, принадлежащих обществу, в которых ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» арендуют соответствующие части помещений. 

Суды установили, что общество, ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» являются взаимозависимыми лицами, фактически находятся по одному адресу, в целом осуществляют единую деятельность по производству и реализации панелей ПВХ, производством которых занимается общество, а реализацией ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф». Все три общества используют для продвижения продукции  общества один сайт, создание и поддержание которого осуществляет ООО «Альгеба». Общества связаны между собой договорно-правовыми отношениями, практически весь доход общества  (98,6%) составляют поступления от ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф», которые также несут расходы по продвижению продукции общества (участие в выставках). В проверяемый период ООО «Альгеба» приобретало оборудование, которое впоследствии передало обществу в аренду. 

Совокупность установленных обстоятельств, как указывает инспекция, неопровержимо свидетельствуют о согласованности действий ООО «Регул», ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» по созданию схемы «дробления бизнеса», позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства. 

Суды, не опровергая указанные  обстоятельства, пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией оспариваемых сумм, поскольку в совокупности по трем годам  налоговая обязанность общества уменьшилась на 7 120 226 рублей. Суды пришли к выводу, что обществом и ООО «Альтерф» в совокупности уплачено налогов на 561 234 рубля больше, чем начислено инспекцией.

Между тем, при постановке такого вывода суды, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период  представляет собой  календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. 

Исходя из этого выявить занижение  налога можно при соблюдении целостности отчетного периода, поскольку налогооблагаемая база, как указано выше, исчисляется не по сделке, а за конкретный отчетный период (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.1997 № 118/96).  Как следует из Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.07. 2016  № 1459-О, имеет место объективная связь между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика за завершенный налоговый период.

Учитывая изложенное, сравнению подлежали финансовые результаты по каждому налоговому периоду, а не в целом за три года. По утверждению налогового органа и согласно представленному им расчету, в каждом налоговом периоде имелась недоимка, которая не перекрывалась переплатой налогов взаимозависимой группой лиц. Данному утверждению инспекции и расчетам суды не дали оценку. 

При обсуждении вопроса создания ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба» суды не оценили показания Бубнова М.И. о целях разделения бизнеса. Из показаний указанного лица  следует, что общество, применяя УСН, не могло продавать товар с выделением НДС, что являлось невыгодным для отдельных покупателей, поэтому создано ООО «Альгеба», применяющее общую систему налогообложения. Общество прекратило реализацию продукции, однако потребности  покупателей, не заинтересованных в приобретении продукции с выделенным НДС, вызвали создание ООО «Альтерф», находящейся на УСН.

Суды не оценили тот факт, что  общество фактически прекратило торговую деятельность. Вместе с тем, утрата функции по реализации произведенной продукции и передача контроля за реализацией товара иным лицам в отсутствие ведения единой экономической деятельности, не может быть признана разумной ввиду достижения  предпринимательской цели по получению прибыли от производственной деятельности. 

Суд указал на то, что ООО «Альгеба» создано для продажи готовой продукции крупным торговым сетям. Вместе  с тем, не исследовано утверждение инспекции и представленные  ею данные о том, что ООО «Альгеба» реализовывало товар  мелкооптовым покупателям.

Суды не исследовали утверждение инспекции о том, что формальное разделение видов оптовой торговли и отделение функции торговли общества как производителя продукции направлены на  не допущение превышения лимита выручки, позволяющего применять обществу и ООО «Алтерф» УСН. Нахождение ООО «Альгеба» на общей системе налогообложения позволило  возместить НДС и уменьшить доход на стоимость оборудования при том, что это невозможно для самого общества, находящегося на УСН с объектом налогообложения – доходы.

В совокупности с установленными обстоятельствами суды не исследовали довод инспекции относительно того, что передача обществом оборудования для высечки готовых изделий носила также формальный характер, поскольку оборудование продолжало находиться на том же месте и обслуживали его те же сотрудники, переведенные в новое юридическое лицо, с точки зрения  исследования вывода инспекции о ведении всеми организациями деятельности как единого субъекта.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали полно и всесторонне доводы относительно причин разделения бизнеса, является обоснованным.

Учитывая изложенное выводы суда о том, что доводы налоговой инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия управленческих решений в части учреждения организаций, являются недостаточно обоснованными.

Налоговым органом в решении использована методика определения размера необоснованной налоговой выгоды, предполагающая суммирование доходов ООО «Регул» с доходами ООО «Альгеба» и доходами ООО «Альтерф» и при расчете налога на прибыль и НДС были учтены расходы указанных трех организаций и уплата налогов. Суд  указал на суммирование результатов экономической деятельности только двух лиц, что не отвечает содержанию решения инспекции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, в том числе, достаточность доказанных материалами дела признаков (в рамках выявленных инспекцией) для вывода о получении обществом неправомерной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А53-12471/2018  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Дорогина

Судьи	 Л.Н. Воловик

	 Т.В. Прокофьева