1204/2023-2487(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-837/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14458/2022) общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Стрела» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу   № А75-837/2022 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрела» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационно-расчетный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 557 149 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования  город Ханты-Мансийск,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрела» (далее –  истец, ООО УК «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик,  ООО «Информационно-расчетный центр») о взыскании убытков в сумме  557 149 руб. 67 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  

водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты- Мансийск (далее – третье лицо, МП «Водоканал»).  

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принял отказ ООО УК «Стрела» от иска, производство по делу  прекратил.  

01.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило заявление МП «Водоканал» о взыскании с ООО УК «Стрела» судебных  расходов в сумме 100 000 руб.  

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявление третьего лица о взыскании судебных издержек  удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «Стрела» в пользу МП «Водоканал»  13 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Стрела» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: из  определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 21.07.2021 не усматривается, что третье лицо привлечено  на стороне той или иной процессуальной стороны по делу; во внесудебном порядке  ответчик и третье лицо не предоставляли истцу необходимые документы, что  послужило основанием для подачи искового заявления; отказ от иска последовал после  ознакомления с документами, представленными ответчиком и третьим лицом, а также  сверкой сумм, поступивших оплат в спорный период; из ходатайства об отказе от иска  не следует, что поведение третьего лица, как участника судебного процесса,  способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по делу; третье  лицо злоупотребляло процессуальным правом и нарушало права истца; спор не повлиял  на права и обязанности третьего лица, в связи с чем у последнего отсутствовала  объективная необходимость привлекать стороннего юриста для участия в судебном  заседании, кроме того, в штате третьего лица имеются юристы.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: претензия  от 22.11.2021, ходатайство от 14.05.2022, запросы от 05.04.2022 № 80/2022 от 05.04.22 в  МП «Водоканал», в ООО «Информационно-расчетный центр».  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении  дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их  повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено  нормами АПК РФ.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1).  

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле не заявлялось требование  о взыскании судебных издержек. Соответственно, МП «Водоканал», руководствуясь  вышеуказанными нормами АПК РФ, обратилось в рамках настоящего дела с такими  заявлением о взыскании судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают  возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены  и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Как следует из пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными  лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  

того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В данном случае МП «Водоканал» выступало на стороне ответчика и просило  отказать в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в том числе  письменным отзывом на исковое заявление.  

Судом первой инстанции правильно определено то обстоятельство, что  представитель третьего лица принимал активное участие в ходе рассмотрения дела  (участие в судебных заседаниях, представление отзыва).  

Кроме того, третье лицо представило акт сверки взаимных расчетов от  06.04.2022 № 213 между ООО «Информационно-расчетный центр» и МП «Водоканал»,  что, в том числе, послужило основанием для отказа ООО УК «Стрела» от иска и  дальнейшего прекращения производства по делу.  

Исходя из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава,  учитывая, что МП «Водоканал» занимало в судебном процессе активную  процессуальную позицию по защите своих законных интересов, суд апелляционной  инстанции считает, что такое третье лицо вправе претендовать на возмещение судебных  издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела за счет истца.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия права  у МП «Водоканал» на возмещение судебных расходов подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании действующих норм законодательства.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) и МП «Водоканал» (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг № ЕП-15/2021 (далее - договор), согласно которому  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с  приложением № 1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их стоимость (пункт 1.1).  

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 10.01.2022 № 1, от  01.03.2022 № 2, от 17.05.2022 № 3, с внесением изменений в перечень юридических  услуг.  

В соответствии с актами приёма-передачи выполненных работ к договору  возмездного оказания услуг № ЕП-15/2021 от 31.05.2021, от 29.07.2022, в  установленные договором сроки исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а  заказчик принял без замечаний, в том числе: участие в судебном заседании по делу   № А75-837/2022, 1 судодень 17.05.2022 – 40 000 руб., участие в судебном заседании по  делу № А75-837/2022, 1 судодень 17.05.2022 – 40 000 руб., составление и направление  отзыва на исковое заявление от 17.05.2022 по делу № А75-837/2022, 1 судодень – 20 000  руб.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму  100 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 02.08.2022 № 3563 на сумму  457 000 руб., от 08.06.2022 № 2536 на сумму 198 000 руб.  

Принимая во внимание представленные МП «Водоканал» документы в  обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме  100 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Удовлетворяя заявленные требования МП «Водоканал» частично в сумме  13 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко  взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, при этом  суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как сложившуюся в  Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, объем  документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое  затрачено на подготовку материалов, продолжительность и сложность спора, объем и  характер оказанных услуг.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, руководствуясь принципом  разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая  во внимание объем произведенной представителем третьего лица работы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой  инстанции размер судебных издержек – 13 000 руб. является разумным и  обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о том, что третье лицо злоупотребляло процессуальным  правом и нарушало своими действиями права истца, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанно, в связи с  чем основания для применения положений статьи 111 АПК РФ отсутствуют.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что у третьего лица отсутствовала  объективная необходимость привлекать стороннего юриста для участия в судебном  заседании, поскольку в штате МП «Водоканал» имеются юристы, является  необоснованной.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2018   № 80-КГ18-1 указал, что компания действует в своем интересе и только она вправе  

решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо  штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.  

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 10  содержит однозначный вывод о том, что наличие собственной юридической службы  само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В связи с вышеизложенным, наличие штатного юриста не лишает третье лицо  права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем  расходов за их услуги.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.10.2022 по делу № А75-837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна