ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.12.2019

Дело № А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительные Технологии»: ФИО1 по дов. от 11.10.2019,

от ООО «Компас»: ФИО2 по дов. от 06.06.2019,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительные Технологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019,

о включении требования ООО «Компас» в размере 43388355,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» в рамках дела о признании ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отказано во включении требования ООО «Компас» в размере 43388355,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» требование ООО «Компас» в размере 36300000 руб. - основного долга, 7082508,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, ООО «Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компас» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Строительные Технологии» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Компас» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВПК-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 43388355,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-53265/2016 конкурсного кредитора ООО «ВПК-Строй» на правопреемника ООО «Компас» по заявлению о включении суммы задолженности в размере 43388355,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50».

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Компас» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истёк в ноябре 2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, 15.11.2013 ООО «ВПК-Строй» платежным поручением № 169 в счет оплаты по договору № 78-2013, заключение которого планировалось впоследствии сторонами, перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 56000000 руб. 

Договор заключен не был, в связи с чем, должник, согласно выписке движения денежных средств 27.12.2013 и 31.12.2013, произвел возврат части денежных средств двумя платежами в общем размере 19700000 руб.

07.04.2015 в адрес должника было направлено требование о погашении вышеуказанной задолженности, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО «ВПК-Строй» 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 43388355,09 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 по делу № А40-8827/2016 требования кредитора были полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 приостановлено производство по делу № А40-8827/2016 по ходатайству ОО «Компас» на основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до разрешения по существу вопроса о включении требований кредитора в реестр требований должника по настоящему делу.

Таким образом, при обращении первоначального кредитора ООО «ВПК-Строй» в суд 20.01.2016 (дело № А40-8827/2016) течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности не продолжал течь в связи с приостановлением рассмотрения данного дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А40-8827/2016.

При этом первоначальный кредитор ООО «ВПК-Строй» обратился в суд о включении требований в реестр кредиторов по делу № А40-53265/16 – 07.06.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (три года) не истек.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены подлежащие применению нормы права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» в порядке ст.ст. 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела были представлены доказательства наличия задолженности ООО «Управление механизации и транспорта-50» перед ООО «Компас» в размере 43388355,09 руб., из которых 36300000 руб. составляет сумма неосновательного обогащения должника, 7088355,09 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Платежным поручением от 15.11.2013 № 169 первоначальный кредитор ООО «ВПК-Строй» перечислил в счет оплаты по договору № 78-2013 от 14.11.2013 на расчетный счет должника ООО «Управление механизации и транспорта-50» денежные средства в размере 56000000 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета, а также представленным в материалы дела платежным поручением.

Должник согласно выписке движения денежных средств 27.12.2013, 31.12.2013 произвел возврат аванса в размере 19700000 руб.

Указанная выписка движения денежных средств предоставлена в материалы дела первоначальным кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Должником доказательства выполнения работ не представлены, денежные средства в полном объеме не возвращены первоначальному кредитору, оснований для удержания остатка перечисленных денежных средств у должника не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ООО «Управление механизации и транспорта-50» без законных на то оснований сберегло денежные средства в виде части авансового платежа в сумме 36300000 руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ несет обязанность по их возврату.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчик своевременно денежные средства истцу не возвратил, то согласно ст. 395 ГК РФ, является правомерным включение в реестр требований должника суммы 7082508,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 14.01.2016 согласно расчету, представленному ООО «Компас».

Доводы кассационной жалобы в отношении срока исковой давности отклоняются судом как основанные на неверном толковании права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева